РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Хохловой М.О.,
с участием заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Каларского муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
администрация Каларского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчики проживают по адресу <адрес>, пользуются коммунальными услугами: питьевой водой, летним водопроводом и электроэнергией. Однако они имеют регистрацию по адресу <адрес>. В 2012 г. ответчику ФИО2 в рамках действующей программы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых помещений с высоким уровнем износа на территории МР «<адрес>» (2011-2015)» предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, которое он ДД.ММ.ГГГГ приватизировал, а впоследствии в 2018 г. продал семье Г-вых. В соответствии с выпиской из реестра жилой дом по адресу <адрес> стоит в казне Каларского муниципального округа <адрес>, однако истец не имеет возможности его снести и рекультивировать земельный участок, так как в доме без каких-либо правоустанавливающих документов проживают ответчики, которые не зарегистрированы по данному адресу места жительства. Истец с учетом письменно уточненных исковых требований просит суд выселить ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 3).
Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес> (л.д. 36-37).
В судебном заседании установлено.
Представитель истца администрации Каларского муниципального округа <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 149-150).
Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что до 2014 г. ответчик ФИО2 действительно проживал в спорном доме, но потом выехал из него, когда ему в рамках муниципальной программы была предоставлена благоустроенная квартира по адресу <адрес>. Она с семьей выехала из спорного дома раньше отца ФИО2 После выезда отца из спорного дома, они своими силами по заданию администрации СП «Куандинское» принялись его разбирать, ими полностью была разобрана <адрес> спорном доме и частично <адрес>, а <адрес> до настоящего времени стоит в виде отдельного помещения за оградой их земельного участка, но администрация округа ее не сносит. После осуществления разбора глава СП «Куандинское» приезжала, составляла акт о сносе, который со слов работников администрации утрачен. При этом, после отселения ФИО2 из спорного дома, в нем отключили электроэнергию. Затем уже в 2016 г. администрация СП «Куандинское» выделила ей земельный участок под спорным домом по договору аренды, который дважды перезаключался. После выделения ей земельного участка она вновь подключила электроэнергию и построила на земельном участке баню, которую пристроила к частично оставшейся <адрес> жилого <адрес>. Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 после предоставления ему благоустроенной квартиры, из спорного дома не выезжал, являются несостоятельными. В настоящее время предоставленным ранее земельным участком по договору аренды они пользуются только в летнее время как дачей.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 полагает, что в иске администрации округа к ответчикам необходимо отказать, так как в суде не представлено доказательств, что ответчики проживают в спорном доме на постоянной основе, при этом, он частично разобран. Более того, после предоставления ФИО2 благоустроенной квартиры по муниципальной программе, ФИО2 выселился из спорного дома, в настоящее время ответчики занимают не спорный дом, а предоставленный по договору аренды земельный участок, то есть истец вступил с ответчиками в другие правоотношения, связанные с использованием земельного участка.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, заключение заместителя прокурора района, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Куандинской сельской администрации и представителем АО «Читаэнергосбыт» проведено обследование жилого помещения по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что спорному адресу проживают и пользуются коммунальными услугами ФИО2, ФИО3 и ФИО1, при этом, все граждане прописаны по адресу <адрес>, а ФИО2 также получил жилое помещение в 2014 г. по адресу <адрес> (л.д. 13).
Выявленные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу <адрес>.
Однако в ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д. 17).
В 2012 г. ФИО2 в рамках действующей в тот период времени программы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых помещений с высоким уровнем износа на территории МР «<адрес>» (2011-2015)» предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 10, л.д. 17 оборотная сторона-21).
При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд установил, что после предоставления ФИО2 благоустроенной квартиры, последний в 2014 г. освободил жилое помещение <адрес> стал проживать по адресу <адрес>, а в последствии переехал жить к дочери по адресу <адрес>, где проживает на постоянной основе до настоящего времени.
Указанные показания свидетеля согласуются и с представленными письменными доказательствами по делу: справкой администрации СП «Куандинское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), ответом ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151-152).
Более того, из ответа АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> производилась по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ним с заявлением об отключении энергоснабжения от <адрес> в связи с не проживанием (л.д. 64-65).
Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что после освобождения ФИО2 спорного жилого помещения, семья К-вых сами разбирали жилой дом, <адрес>, где проживал ФИО2, была полностью снесена. Данные показания согласуются и с представленными ответчиками фотографиями, из которых следует, что жилой дом по адресу <адрес> частично разобран, в частности, полностью разобрана <адрес> частично <адрес>, а <адрес> осталась, но ответчики к ней никакого отношения не имеют, ее не занимают (л.д. 167-182).
Затем в 2016 г. постановлением администрации СП «Куандинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду на 11 месяцев для огородничества земельный участок площадью 1 007 кв.м., находящийся по адресу <адрес> № (л.д. 48), заключен соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-54).
В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 суду пояснила, что предоставленный ответчику ФИО1 земельный участок площадью 1 007 кв.м., находящийся по адресу <адрес> №, и земельный участок, где был ранее расположен дом по адресу <адрес>, являются одним и тем же земельным участком.
В последствии между администрацией СП «Куандинское» и ФИО1 договор аренды земельного участка по адресу <адрес> № заключался еще дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д 116-129).
После заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключила с ПАО «МРСК Сибири» договор технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99) и с ОАО «Читанергосбыт» договор-энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-115). А также к остаткам <адрес> пристроила баню.
Таким образом, судом установлено, что после предоставления ФИО2 благоустроенной квартиры по муниципальной программе, последний освободил жилое помещение по адресу <адрес>, при этом, данное жилое помещение было снесено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не представлено.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В этой связи, учитывая заявленные истцом исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу <адрес>, которое не существует, а также обоснование иска – отсутствие прав пользования в виду предоставления ФИО2 другого жилого помещения для проживания, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ответчики занимают не жилое помещение по адресу <адрес>, а земельный участок по адресу <адрес> №, в том числе путем размещения на нем строения (бани), которое они пристроили к частично оставшейся <адрес>, однако истцом не заявлены требования об освобождении ответчиками спорного земельного участка с обоснованием норм права, подлежащими применению к рассматриваемой ситуации, в том числе и от занимаемого ими строения (бани), если истец полагает, что правоотношения между администрацией Каларского муниципального округа <адрес> и ответчиком ФИО1 по аренде земли прекратились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление администрации Каларского муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда О.В. Шагеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2023 г.
УИД 75RS0011-01-2023-000380-08