Дело № 12-485/2023

УИД 29RS0014-01-2023-004379-60

РЕШЕНИЕ

<...> 25 октября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года №18810529230710024509,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года №18810529230710024509 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 25 июля 2023 года №В-302496/23 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного административного правонарушения он не совершал, в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управляла ФИО4, допущенная им к управлению данным автомобилем, он (ФИО1) в это время находилась на рабочем месте.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав дополнительно представленные документы, нахожу постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежащими отмене, производство по делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению, <Дата> в 21:28:23 по адресу: ..., г. Архангельск, Архангельская область, водитель транспортного средства «Хендэ Гетц GL 1.4 МТ», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «Коперник» зав. номер KLAL002.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошена С.Я., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что <Дата> в 21:28:23 по адресу: ..., г. Архангельск, Архангельская область, транспортным средством «Хендэ Гетц GL 1.4 МТ», государственный регистрационный знак <№>, управляла она.

С.Я. имеет водительское удостоверение <№>, согласно страховому полису <№> является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хендэ Гетц GL 1.4 МТ», государственный регистрационный знак <№>.

Нахождение ФИО1 в указанное в постановлении время по иному адресу, в частности на рабочем месте с 20 час 00 мин <Дата> по 08 час 00 мин <Дата> в Участке производства Исакогорка (I группы), Производственного участка Няндома Северная по адресу: <...> ..., где он выполнял должностные обязанности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, подтверждено справкой с места работы, копией листов журнала учета проверок устройств поездной и станционной радиосвязи.

При указанных обстоятельствах изложенное в совокупности исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года №18810529230710024509, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 25 июля 2023 года №В-302496/23, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года №18810529230710024509 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 25 июля 2023 года №В-302496/23, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева