ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 15.05.2023 года в 13 час. 05 мин. на ул. Радужная, 3 в с. Засечное Пензенского района произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> регистрационный знак № за управлением которой находился он и данная автомашина находится в его собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда не была застрахована в нарушение действующего законодательства. Не имея возможности получить страховое возмещение, ФИО1 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю М.В.Е.. для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке 23/042 от 03.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 114900 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составил 114900 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 114900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2707 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины просил возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2023 года в 13 часов 05 минут на ул. Радужная, 3 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящейся под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно акту экспертного исследования № от 03.06.2023 года, составленному ИП М.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15.05.2023 года без учета износа составляет 114900 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного ИП М.В.Е.., в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика, суд полагает возможным руководствоваться актом экспертного исследования, составленным ИП М.В.Е.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 114900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины было уплачено 6000 руб. Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3498 руб., понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2707 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 480 руб. 70 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2707 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 480 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> дата) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> дата) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114900 руб., а так же расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2707 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 480 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова