Дело № (-15842/2024)
50RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица СНТ «Фронтовики» ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Фронтовики», выделенного ФИО7 в пользование на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении земельных участков в СТ «Фронтовики». В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ФИО7 денежную сумму в размере 186 400 руб. Поскольку основной договор не был заключен у него возникло требование к ФИО7 о возврате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является ФИО2, которой в 2021 году был направлен проект договора о правопреемстве предварительного договора, однако, ответчик отказалась заключать такой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму, однако, ответа получено не было.
Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по предварительному договору, в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Предоставил дополнительное заявление, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии наследственного дела и потенциальном наследнике он узнал в апреле 2022 года. Кроме этого, в период с 2021 года по 2024 год он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что из представленной истцом банковской выписки не возможно достоверно определить, что переводы в 2019-2020 г. совершались в рамках предварительного договора, а не в рамках существующего устного договора займа между истцом и ФИО7 Представленные истцом копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что на протяжении своего знакомства истец давал в долг ФИО7 денежные средства с обязательством последнего их вернуть либо сдать в аренду гараж № в ГСК «Березка». Однако, истцом не представлен подлинник предварительного договора, а также подлинники указанных расписок, тогда как копии не могут являться допустимым доказательством по делу. Согласно условиям предварительного договора истец обязался за счет собственных средств оказать услугу по оформлению земельного участка в собственность ФИО7, однако, объект предварительного договора спустя 10 лет на кадастровый учет не поставлен. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж истцом был сделан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истцу стало известно о неосновательном обогащении ФИО7 Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о смерти ФИО7, так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу письмо об имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности на заключение основного договора, так как согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств направления ФИО7 требования о понуждении к заключению основного договора. Также указали, что ответчик не получала по наследству после смерти отца земельный участок, который являлся объектом предварительного договора.
Третье лицо – представитель СНТ «Фронтовики» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).
В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении земельных участков в СТ «Фронтовики» ФИО7 был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Молоковский сельский округ, СТ «Фронтовики» (л.д. 127-131). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому Покупатель за счет собственных денежных средств и на основе доверенности, оформленной на него Продавцом, от имени и в интересах Продавца обязуется оказать услугу по оформлению в собственность Продавца земельного участка, выделенного в пользование Продавцу СДТ «Фронтовики», но не оформленного в собственность Продавца. (л.д. 20-22)
В соответствии с п. 1, 2.2 Предварительного договора, Продавец обязуется в разумный срок после оказания услуги по оформлению вышеуказанного земельного участка в свою собственность заключить с Покупателем договор купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 3.1, 3.2 Предварительного договора, стоимость участка составляет № руб.
Данную сумму Покупатель обязуется заплатить Продавцу в рассрочку ежемесячными платежами в размере не менее № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 22). Из представленных материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО7 является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, а также на хозблок (сарай) с подвалом №, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз им. Ленина, КЛХБ «Березка» (л.д. 39, 43).
Как указывает истец, он, во исполнении обязательств по предварительному договору, перечислил ФИО7 денежную сумму в размере 186 400 руб., в подтверждение чего представил банковскую выписку.
Из имеющихся в материалах дела банковских выписок усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО7 денежные средства в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 19, 101-102).
Вместе с тем, суд считает, что из данных выписок не усматривается, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежа отсутствует, при том, что размер сумм не совпадает с суммой ежемесячного платежа, указанного в предварительном договоре.
При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела были представлены копии расписок: от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 7 000 руб. в счет оплаты за используемый ФИО9 земельный участок в СНТ «Фронтовик» (л.д. 103); от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 № руб. с обязательством возврата через 4 месяца, а в случае не возврата долга предоставить в аренду гараж № на 6 месяцев (л.д. 103); от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 14 000 руб. с обязательством возврата через 4 месяца, а в случае не возврата долга предоставить в аренду гараж № в ГСК «Березка» на 6 месяцев (л.д. 104); от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 № руб. «за май 2019 г.» (л.д. 104), что свидетельствует о возможном наличии между истцом и ФИО7 долговых обязательств, в рамках которых истцом перечислялись вышеуказанные суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также отсутствие подлинников предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере № руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст.195, 196 ч. 1 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд считает, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок, до которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи (п. 1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в суд с исковыми требованиями относительно исполнения обязательств по предварительному договору истец вправе был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку он в период 2021 г. по 2024 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, суд признает несостоятельным, поскольку согласно представленным медицинским документам истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок.
Учитывая, что иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требования, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ