Дело № 33 - 3751/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
(I инстанция № 2-698/2023) Судья Филинов Е.А.
УИД 33RS0015-01-2023-000838-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июня 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взысканы задолженность по оплате несанкционированно потребленного газа в размере 287 317,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 073,17 руб.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного газа, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что истец осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ****. 16.06.09.2022 при проведении проверки сотрудниками истца обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт, произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 287 317,44 руб. До настоящего времени начисленная сумма истцом не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 287 317,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 073,17 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав представителям ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО1 каких-либо действий по вмешательству в работу счетчика не осуществлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что об отверстиях в счетчике ответчик узнал только при проверке; при проведении проверки контролер превысил свои полномочия, поскольку при обнаружении повреждений не оповестила его и ФИО4, а произвела видеофиксацию без их согласия; производя манипуляции острым предметом в обнаруженных на газовом счетчике отверстиях контролер нанесла задиры, о которых указано в экспертном заключении. Также ответчик выразил несогласие с размером убытка, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим объему фактически потребленного газа, в то время как показания счетчика оставались одинаковыми; котел является одноконтурным и в летний период газ на отопление не потреблялся (л.д. 120-122).
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом заказной почтой с уведомлением (л.д.125-126), сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 (доверенность л.д. 116) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что расчет ущерба произведен правильно, исходя из целей потребляемого ответчиком газа. Считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частями 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п.п. 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии", утв. Приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 № 57, следует, что системы и приборы учета газа предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.
Согласно пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В соответствии с п.81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).
Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 п. 81(11) Правил № 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу п.81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае механического повреждения прибора учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 155,9 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д.156).
Между сторонами заключен договор поставки газа № ****, а также договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в вышеуказанном жилом помещении № **** от 17.12.2019 (л.д. 8-13, 151-153).
Для определения объема поставленного газа в жилом доме установлен прибор учета - счетчик газа модели газа ВК-G4 заводской № ****, 2006 года выпуска, последняя дата поверки 05.10.2016 (л.д.14, 36-39).
16.09.2022 сотрудником территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка соблюдения установленного режима газопотребления, по результатам которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибору учета газа, в частности установлено, что в счетчике газа ВК-G4 имеются не предусмотренные изготовителем отверстия, о чем составлен соответствующий акт, а также произведена фотосъемка и видеосъемка счетчика и процедуры проверки (л.д.15-17, 35).
От подписания акта об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 16.09.2022 и получения его копии ФИО1 отказался по мотиву несогласия, о чем имеется отметка (л.д. 16).
В связи с выявленным фактом ответчику произведено доначисление платы за потребленный газ за период с 16.06.2022 по 16.09.2022 по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, в результате чего общая сумма экономического ущерба составила 287 317,44 руб. (л.д. 18).
19.09.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в адрес ФИО1 претензию об оплате за несанкционированно потребленный природный газ в указанном размере с приложением расчета и акта выявления несанкционированного вмешательства (л.д. 19), которая в добровольном порядке не удовлетворена.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению от 24.05.2023 № ****, выполненного экспертом АНО «Центр строительных экспертиз» газовый счетчик модели ВК-G4, заводской № **** имеет механические повреждения, следы несанкционированного вмешательства в прибор учета, в виде выполненных отверстий (не предусмотренных заводом изготовителем) с нижней стороны крышки счетного механизма, царапины и задиры на младшем барабане (цифровой разряд). Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты являются следствием несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Сами по себе данные повреждения не оказывают влияние на искажение учета потребляемого ресурса. Однако зафиксированные отверстия позволяют произвести вмешательство в работу счетного механизма путем продевания в отверстие длинного предмета с последующим воздействием на младший барабан для остановки (блокировки) счетного механизма. Блокировка счетного механизма оказывает влияние на учет потребляемого ресурса, что приводит к искажению действительных показаний (занижение показаний (л.д. 56-80).
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в виде внесения в конструкцию счетчика несанкционированных изменений нашел свое подтверждение, что влечет за собой взыскание с ФИО1 платы в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 в заявленной истцом размере.
При этом суд исходил из выводов экспертного заключения АНО «Центр строительных экспертиз» от 24.05.2023 № ****, которое признал допустимым и достоверным доказательством по делу.
Со стороны ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несанкционированном вмешательстве в прибор учета судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение механических повреждений произошло в результате эксплуатации прибора, либо по вине третьих лиц, в том числе, по причине каких-либо действий сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в ходе проверки, либо в силу обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что по состоянию на 16.09.2022 газовый счетчик был исправен и учитывал корректные показания расхода газа.
Кроме того, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий в отношении прибора учета материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы о проведении контролером видеофиксации обнаруженных повреждений в отсутствие согласия собственника не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может являться основанием для его отмены, поскольку в соответствии с абз.7 п. 81 (11) Правил № 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) данных Правил.
Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 16.09.2022, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО5, содержит дату, место и время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; подпись исполнителя; отметку об отказе потребителя от подписания указанного акта, что соответствует требованиям п. 85 (1) Правил № 354.
При этом правом на внесение в данный акт возражений относительно процедуры проверки и фиксации ее результатов, а также мотивов несогласия с результатом проверки ФИО1 и ФИО4 не воспользовались.
С учетом установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» законных оснований для доначисления оплаты за газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, в соответствии с п.81(11) Правил № 354, согласно выполненному истцом расчету.
По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил №354), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.
Из приложения к договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в вышеуказанном жилом помещении № 24376 от 17.12.2019 поставка газа в жилой д. № **** по адресу **** производится на следующее газоиспользующее оборудование: варочная панель 4-х конфорочная газовая - 1 шт.; котел отопительный, паровой, водогрейный газовый– 1 шт., газопровод, относящийся к ВДГО в домовладениях (л.д. 151-153).
Согласно представленному расчету доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа было произведено исходя из максимальной проектной мощности присоединенного оборудования (газовой варочной панели и газового котла); трехмесячного периода несанкционированного потребления газа до проведения проверки (с 16.06.2022 по 16.09.2022); розничной цены за газ, установленной постановлением Департамента цен и тарифов Владимирской области от 30.06.2022 №16/38; нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 10.11.2015 № 1115; количества зарегистрированных лиц - 5 человек; размера отапливаемой площади – 156 кв.м., что составило в общей сумме 287 317,44 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 не отрицала потребление газа для отопления дома, однако указала, что подогрев воды в жилом доме осуществляется за счет электрического бойлера.
Вместе с тем, договора, предусматривающего снабжение жилого дома № **** по адресу: **** тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.
В этой связи расчет стоимости несанкционированно потребленного газа в сумме 287 317,44 руб., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и положенный судом в основу решения, судебная коллегия полагает верным, оснований сомневаться в данном расчете не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 073,14 руб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.