Судья Котешко Л.Л. Материал № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству фио1 заменены меры по обеспечению иска.

фио1 не согласна с определением, в частной жалобе, поданной своим представителем, просит его отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета фио2 и фио3 использовать транспортные средства «Вольво» и «Лада», применить судебный секвестр, передать на безвозмездной основе транспортные средства на хранение фио1

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что фио1 обратилась с иском об истребовании из незаконного владения фио2 автомобиля «Вольво», а также ключей и брелоков сигнализации от этого транспортного средства. Также фио1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Лада», заключённый между фио3 и ФИО4 (л.д. 3-6, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда по заявлению фио1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета фио2 и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог транспортные средства «Вольво» и «Лада» (л.д. 12, 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 вновь обратилась в Гагаринский районный суд с заявлением, где просила запретить фио2 использовать те же транспортные средства. Кроме этого, в этом же заявлении фио1 просила суд применить судебный секвестр, передать на безвозмездной основе транспортные средства на хранение фио1 (л.д. 23-24).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 частично удовлетворено, меры в виде запрета отчуждения транспортных средств, принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на арест этих же транспортных средств (л.д. 32-36).

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что арест транспортных средств является соразмерной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Как видно, предметом иска являются автомобили, которые фио1 истребует у ответчиков.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае арест автомобилей влечёт помещение их уполномоченным органом на специальную стоянку, что в полной мере обеспечит их сохранность до вынесения итогового решения по делу, а в случае удовлетворения иска гарантирует исполнение судебного акта.

Доводы фио1 о необходимости судебного секвестра с передачей транспортных средств фио1 не обязывают суд принять столь радикальное обеспечение, последнее при обстоятельствах, описанных в иске, явно излишне, а потому обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу фио1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.