Дело № 11-121/2023

УИД 22MS0010-01-2022-003361-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> руб. в порядке поворота исполнения по судебному приказу.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение о повороте исполнения судебного приказа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Указывает, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено исковое производство о взыскании спорной задолженности.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в ее пользу, с учетом уточнения, <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк взыскано <данные изъяты> руб. в порядке поворота исполнения по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Барнаула на запрос суда, указанное гражданское дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа Железнодорожный районным судом г. Барнаула было возбуждено исковое производство на основании поданного ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 искового заявления к ФИО1

На основании изложенного, суд считает жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк подлежащей удовлетворению. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения по судебному приказу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения по судебному приказу отменить, заявление ФИО1 о повороте исполнения по судебному приказу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Яковченко