Дело № 2-395/2025

16RS0045-01-2024-005990-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

с участием прокурора И.А. Багавиева,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) о признании незаконными и отмене приказаов о наложении дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № о дистанционной работе. Истец принят на должность маркетолога.

Согласно п. 5.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 172 414 рублей в месяц, которая включает: оклад 46 000 рублей, премия 126 414 рубле, а также доплаты и надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца вынесен приказ об объявлении выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца вынесен приказ № о расторжении трудового договора с маркетологом ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен дублирующий приказ № по унифицированной форме о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий и с приказом о расторжении трудового договора истец не согласен, считает незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с маркетологом ФИО4; признать незаконным приказ № о ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора с работником, восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; задолженность по заработной плате за период июль, август 2024 г. в размере 114 942 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с установленных дат выплат по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с маркетологом ФИО4; признать незаконным приказ № о ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора с работником, восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 298,90 рублей; задолженность по заработной плате за период июль, август 2024 г. в размере 114 942 рублей; компенсацию процентов за задержку заработной платы июль, август 2024 года в размере 43 609,01 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив объяснения стороны, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и убедительных доказательств тому, что дисциплинарные взыскания приняты законно стороной ответчика не представлено, следовательно, работодателем не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также суд обращает внимание, что тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к труду при наложении взысканий ответчиком не учитывались.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком к истцу мер дисциплинарного взыскания было произведено в нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не было учтено отношение истца к работе, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы (в части не выполнения задания) являются незаконными, а дисциплинарные взыскания - подлежащими отмене в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Комплицерте Технологи РУС, в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО3 трудовой договор № о дистанционной работе (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1. договора ФИО4 принят на должность маркетолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено за неисполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 172 414 рублей, которая включает в себя:

- оклад 46 000 рублей;

- премия 126 414 рублей.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15 числа заработная плата за первую половину текущего месяца, за вторую половину месяца – 30(31) числа путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Комплицерте Технологи РУС в отношении ФИО4 вынесен приказ об объявлении выговора за нарушение пункта 4 приказа об уведомлении до 10.30 МСК о ходе движения работ по электронной почте (а.putin@kt.team) или в Телеграмм канале, доступном по ссылке https://t/me/7S6Kc3ChfptmNmVi (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Комплицерте Технологи РУС в отношении ФИО4 вынесен приказ № О применении дисциплинарного взыскания, выразившееся в неисполнении приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой срыв рекламной кампании запланированной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Комплицерте Технологи РУС в вынесен приказ № О расторжении трудового договора с маркетологом ФИО3

Рассматривая исковые требования в части признания указанного приказа об объявлении выговора, а также о применении дисциплинарного взыскания незаконными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в оспариваемых приказах отсутствует указания на то, какие конкретно виновные нарушения были допущены истцом, ссылки на конкретные пункты Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, которые были нарушены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истца проступка.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № О применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, поскольку из указанного приказа невозможно определить какие именно виновные нарушения были допущены истцом и соблюдена ли процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО Комплицерте Технологи РУС № от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное нарушение в виде неисполнения приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение п. 1.3 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приказа № о применении дисциплинарного взыскания принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнил приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая данный приказ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приказ № о применении дисциплинарного взыскания принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принят с нарушением предусмотренного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приказы приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ и № о применении дисциплинарного взыскания принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, у работодателя не имелось оснований для увольнения и прекращения трудового договора с ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признака неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, в приказах не отражено указания на то, какие конкретно виновные нарушения были допущены истцом, ссылки на конкретные пункты Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, которые были нарушены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истца проступка, какие обстоятельства явились основанием для его увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части признания незаконными приказов об увольнении и прекращении трудового договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из абзацев 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, как установлено судом, ФИО3 уволен незаконно, подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 916 (далее - Положение N).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения N 916 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчета среднедневного заработка, предоставленного работодателем, размер среднедневного заработка ФИО4 составляет 8 314,09 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 327 298,90 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил заработную плату за июль и август 2024 года в размере 114 942 рубля.

Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ13-9, отметил, что «при этом судом не принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований».

Исходя из смысла вышеуказанного определения, а также особенностей трудовых правоотношений, информацию о составных частях заработной платы обязан обосновать суду именно Ответчик, так как именно Ответчик несёт обязанность по выплате и начислению заработной платы.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43 609,01 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, степени и объема перенесенных ФИО4 нравственных страданий, так и принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Восстановить ФИО4 на работе в должности маркетолога ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска ФИО4 был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 42 858 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить ФИО4 на работе в должности маркетолога ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с маркетологом ФИО5;

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником.

Взыскать с ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда в размере 2 327 298 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) в пользу ФИО6 компенсацию задолженности по заработной плате за июль, август 2024 года в сумме 114 942 рубля.

Взыскать с ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) в пользу ФИО6 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 609 рублей 01 копейку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Комплицерте Технологи РУС (ООО Комплицерте ТЕХ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 42 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.