УИД 77RS0013-02-2023-001450-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3154/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ТрансЭкоСервис» о возмещении ущерба.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-3154/23 прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансЭкоСервис» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18 июля 2022 г. Раменским городским судом адрес был вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1 Согласно приговору фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 01.07.2021 года, около 17 часов 05 минут, фио, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ООО «Трансэкосервис», технически исправным грузовым самосвалом Форд 4142Ди, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с двигавшимся в направлении адрес (старое направление) грузовым автомобилем МерседесБенц 1836 Актрос, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего последнему были причинены: открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза кости, со смещением костных отломков и рваной раной на передней поверхности верхней трети правой голени, осложнившийся посттравматическими хроническим остеомиелитом правой большеберцовой кости, свищевой формой, и деформирующим правосторонним гонартрозом 2 стадии, посттравматическим лимфостазом правой нижней конечности; множественные ссадины правого предплечья. В ходе предварительного расследования фио указывал на то обстоятельство, что он работает водителем в ООО «Трансэкосервис», так, например, это указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 г., а также в объяснениях ФИО2 от 21.07.2021 г. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству - автомобилю марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС. Истец обратился в страховую компанию адрес, которая 24 августа 2022 г. произвела в его пользу страховое возмещение по полису ОСАГО РРР 5051378532 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 996470. Согласно отчету об оценке стоимости ТС № 85/1-08/22 от 22.08.2022 г., составленному экспертной организацией ООО «Автогвард», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма (сумма – сумма- сумма). Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Материалами дела установлено следующее.

18 июля 2022 г. Раменским городским судом адрес был вынесен приговор в отношении ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1 Согласно приговору фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 01.07.2021 года, около 17 часов 05 минут, фио, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ООО «Трансэкосервис», технически исправным грузовым самосвалом Форд 4142Ди, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с двигавшимся в направлении адрес (старое направление) грузовым автомобилем МерседесБенц 1836 Актрос, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего последнему были причинены многочисленные телесные повреждения.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС.

Истец обратился в страховую компанию адрес, которая 24 августа 2022 г. произвела в его пользу страховое возмещение по полису ОСАГО РРР 5051378532 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 996470.

Согласно отчету об оценке стоимости ТС № 85/1-08/22 от 22.08.2022 г., составленному экспертной организацией ООО «Автогвард», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма – сумма- сумма), т.е. сумму, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет об оценке стоимости ТС № 85/1-08/22 от 22.08.2022 г., составленный экспертной организацией ООО «Автогвард», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету об оценке стоимости ТС № 85/1-08/22 от 22.08.2022 г., составленному ООО «Автогвард».

Согласно отчету об оценке стоимости ТС № 85/1-08/22 от 22.08.2022 г рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Актрос, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: сумма (сумма ущерба) – сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчету об оценке составили сумма, указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.