дело № 2-1133/2023

№ 33-7120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного г. Оренбурга от 30.05.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 09.06.2023, исковые требования истцов ФИО1, ФИО5 к ответчику ООО «УК «Альфа» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО5 сумму переплаты за услуги за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года в размере 374,17 руб. – по 50 % в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.-- по 50 % в пользу каждого.

13.07.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в связи с чем просил их взыскать с ООО «УК «Альфа» в свою пользу.

Определением Дзержинского районного г. Оренбурга от 01.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «УК «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб..

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ООО «УК «Альфа» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Альфа» расходов на оплату услуг представителя отказать. Заявитель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления ФИО1, а также ссылается на то, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, сумма присуждённых расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна сумме удовлетворенных требований истца по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла на основании доверенности ФИО5, являющаяся также соистцом по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 представил: договор поручения от 15.01.2023, приложение к договору поручения от 15.01.2023, расписку от 15.01.2023 на сумму 1500 руб., расписку от 02.03.2023 на сумму 2500 руб., расписку от 03.05.2023 на сумму 2000 руб., расписку от 30.05.2023 на сумму 3000 руб.. Итого стоимость оказанных услуг составляет всего 9000 руб..

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел сложность рассматриваемого дела, а также объем оказанных ФИО1 его представителем ФИО3 услуг, в том числе, участие последней в 2 судебных заседаниях 03.05.2023(40 минут), 30.05.2023 (1 час 5 минут), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика ФИО1 частично и возмещения ему расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб..

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, соглашаясь с необходимостью взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе участие представителя ФИО3 в 2 судебных заседаниях 03.05.2023(40 минут), 30.05.2023 (1 час 5 минут), объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО3 работы, учитывая при этом, что ФИО3 одновременно являлась и соистцом по настоящему делу и действовала в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях, и в своих интересах, принимая во внимание также цену защищаемого права и незначительный размер взысканных с ответчика сумм, находит размер присужденных с ответчика ООО «УК «Альфа» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 7500 руб. завышенным и необходимым уменьшить его до 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу ФИО1 его представителем ФИО3 юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о не извещении ООО «УК «Альфа» о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404485270310 следует, что судебная повестка была вручена представителю ООО «УК «Альфа» 25.07.2023 в 14 часов 39 минут.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 01.08.2023 в части размера взысканных с ООО «УК «Альфа» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. следует изменить, взыскать указанные расходы в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2023 года в части суммы взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей изменить, взыскать указанные расходы в размере 3000 рублей.

Председательствующий