Судья Кармолин Е.А. дело № 33-5200/2023
УИД 34RS0011-01-2021-003153-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нестле Россия» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Нестле Россия» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «Нестле Россия». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......>
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной специалистом ООО «Автобан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <.......>, дополнительная утрата товарной стоимости - <.......>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Нестле Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147282 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, связанный с транспортировкой транспортного средства, в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 28 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Нестле Россия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ООО «Альянс-Поволжье», необоснованно завышена, не учитывает виды работ, фактически выполненные на СТОА официального дилера. В этой связи вывод суда о полной гибели принадлежащего ей транспортного средства является необоснованным, противоречит материалам дела, лишает истца права на полное возмещение ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы и требования жалобы. Полагали, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы также является недостоверным доказательством по делу, не учитывает стоимость фактических ремонтных работ, проведенных в отношении поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, эксперта Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «Нестле Россия», находившегося под управлением водителя ФИО2
Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия».
В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <.......> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».
В рамках урегулирования убытка АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> Кроме того, 21 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Нестле Россия» по договору ДСАГО, произвело истцу доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <.......> и <.......> в счет погашения расходов ФИО1 за проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста № 72/03-21 ООО «Автобан», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen <.......> составляет без учета износа <.......>, дополнительная утрата товарной стоимости - <.......>
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа составляет <.......>, с учетом износа - <.......>, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......>, стоимость годных остатков - <.......>
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс – Поволжье».
Согласно заключению эксперта № 147/21 указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по состоянию на 10 февраля 2021 г. составляет без учета износа <.......>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <.......>, стоимость годных остатков - <.......>
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье», пришел к выводу о том, что, поскольку в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства <.......>, сумма ущерба, причиненного автомобилю, на которую вправе претендовать истец, составляет <.......> (<.......> - <.......>), и, установив, что полученные ФИО1 страховые выплаты превышают указанную сумму, взыскал с ООО «Нестле Россия», являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем причинителя вреда, только не возмещенные расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, составляющие 3000 руб., а также, с учетом положений статьей 98, 100 ГПК, взыскал с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку правильность и обоснованность заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» вызывали неустранимые сомнения, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».
Согласно заключению эксперта от 28 июня 2023 г. указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, по состоянию на 10 февраля 2021 г. составляла <.......> рыночная стоимость автомобиля – <.......> стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – <.......>
Несогласие истца с заключениями первоначальной и повторной экспертиз основано на том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами, была значительна увеличена за счет включения в перечень необходимых затрат расходов на замену жгута проводов центрального автомобиля <.......>, в то время как во время ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера был осуществлен только значительно более дешевый ремонт соответствующих деталей.
Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что, исходя из рекомендаций завода-изготовителя, обусловленных требованиями пожарной безопасности, повреждения, полученные автомобилем <.......> в ДТП от 10 февраля 2021 г., бесспорно требовали замены жгута проводов центрального. Ремонт отдельных элементов указанной детали, который, как следует из представленных истцом документов, был осуществлен на СТОА, не исключает обеспечение работоспособного состояния транспортного средства, однако он не может рассматриваться как полное восстановление состояния автомобиля, существовавшего до ДТП.
С учетом приведенных объяснений эксперта, которые представляются обоснованными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу (в том числе с независимой автотехнической экспертизой, организованной страховщиком АО «АльфаСтрахование»), судебная коллегия полагает возможным признать заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Проверяя с учетом изложенного законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО1 не требует возмещения фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, а просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, исчисленную экспертным путем, включающую необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Поскольку при разрешении исковых требований по заявленным ФИО1 основаниям установлено превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля <.......> в результате ДТП от 10 февраля 2021 г., при которой сумма реального ущерба истца составила <.......> (<.......> – <.......>).
В связи с тем, что полученные истцом страховые выплаты превышают указанную сумму ущерба, а доказательств того, что стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля (а не отдельных его элементов) превысила страховое возмещение, также не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Поскольку повторная судебная экспертиза была инициирована истцом и ее выводы подтвердили законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходы на ее проведение, составившие <.......>, на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс Партнер» с ФИО1
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части распределения расходов на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции ООО «Альянс-Поволжье», по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 85, 88, 94 ГПК РФ выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Между тем, в возмещении расходов на судебную экспертизу может быть отказано, если были допущены нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.
Как следует из положений статьей 16, 18 ГПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, или, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, указывающих на заинтересованность эксперта Ч., выполнявшего судебную экспертизу по поручению директора ООО «Альянс-Партнер», судебной коллегией была запрошена соответствующая информация в экспертной организации.
Из ответа эксперта, принятого и исследованного судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что Ч. вместе с Ш., осуществлявшим представительство интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являлись соучредителями ООО «Союз ЮСК». Кроме того, Ч. являлся директором ООО «Союз авто», учредителем которого также выступал Ш.
По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства, указывающие на наличие устойчивых деловых связей между экспертом и представителем ответчика и вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, исключали возможность проведение Ч. судебной экспертизы по настоящему делу.
Таким образом, поскольку судебная автотехническая экспертиза была проведена ООО «Альянс-Поволжье» с нарушением порядка, установленного гражданским процессуальным законодательством, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении данных расходов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» стоимости проведения судебной экспертизы в размере <.......> отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Поволжье» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 30000 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи