САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15783/2023

Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года заявление Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-1258/12 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по заявлению П. об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить: вторичное постановление судебного пристава-исполнителя И. от <дата> №... СД об объединении исполнительных производств: №..., №...СВ, №..., №..., №...; постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника М.; постановление от <дата> В.Г. о возбуждении исполнительного производства №... в отношение должника Ш.; постановление от <дата> о возбуждение исполнительного производства №... в отношении должника М.; постановление о возбуждении исполнительного производств; №... от <дата> в отношении должника Ш.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И., которое выразилось: в необращении взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) по адресу: Санкт-Петербург <адрес>; в ненаправлении заявки на оценку арестованной <дата> имущества - квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>; в ненаправлении взыскателю постановлений выносимых судебным приставом-исполнителем И.

Признать незаконным вынесение постановления судебным приставом исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И. по возбуждению исполнительного производства по алиментном; соглашению об отчуждении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Ш..

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава -начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. и вынести частное определение в отношении незаконного бездействия старшего судебного пристава.

В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования в части признания незаконными и отмене постановления №... в отношении должника М. и в отношении должника Ш.; постановления №... в отношении должника М.; постановления №... в отношении должника Ш., просила признать незаконным и отменить данные постановления в части решения, принятого по рассматриваемому вопросу, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП УФССП России по СПб Б. в необеспечении мер для полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем И. возбужденных исполнительных производств - в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя И., вынести частное определение и направить в адрес Министра юстиции РФ для привлечения действенных мер в отношении УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 в удовлетворении заявления П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу И., выразившегося в необращении взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ненаправлении заявки на оценку арестованной <дата> <адрес>, расположенной в <адрес>, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.;

-признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу И. в части необращения взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в части ненаправления заявки на оценку арестованной <дата> <адрес>, расположенной в <адрес>;

-признано незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.;

-судебный пристав-исполнитель по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу И. и старший судебный пристав - начальник МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. обязаны произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 9 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя П.;

-в остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2015 оставлено без удовлетворения заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012, которыми, по мнению М., являются установленные судебным приставом-исполнителем Е. факты проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ш. и что указанная квартира является жилым помещением; судом неправильно установлен факт перевода квартиры из жилого помещения в нежилой фонд.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2016 оставлено без удовлетворения заявление Ш. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 оставлено без удовлетворения заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012.

<дата> Ш. направил в Санкт-Петербургский городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012.

<дата> Санкт-Петербургский городской суд направил запрос в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о направлении в его адрес гражданского дела № 2-1258/12.

Согласно ответу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, материалы данного гражданское дела направить не представляется возможным по причине уничтожения гражданского дела по истечении срока его хранения, что подтверждается актом №... от <дата>.

<дата> на основании ответа Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 по гражданскому делу № 2-1258/2012 возвращено Санкт-Петербургским городским судом Ш. без рассмотрения по существу.

<дата> Ш. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1258/2012 отказано.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Ш. о рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012.

<дата> Санкт-Петербургский городской суд направил запрос в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой сформировать производство в соответствии с п. 12.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, предусматривающим, что в случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело уничтожено, то формируется соответствующее производство под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, в случае если информация о номере производства отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером, которое направить в адрес Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения заявления Ш.

<дата> Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направил в Санкт-Петербургский городской суд производство № 2-1258/2012, сформированное на основании п. 12.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, по уничтоженному гражданскому делу по иску П. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023 заявление Ш. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 назначено к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 05.07.2023 в 13 час. 17 мин.

Стороны о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Ш., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Ш. в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Ш. ссылается на следующее.

В <дата> году квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, стала единственным принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, который он мог использовать для проживания.

В <дата> году в отношении этой квартиры начались судебные тяжбы и обращения в УФССП со стороны его бывшей супруги, ему стало известно, что в районном УФССП есть ИП П., при исполнении которого на данную квартиру наложено ограничение по переоформлению права собственности.

С <дата> он отсутствовал в СПб, доверив ключи и документы от этой квартиры третьим лицам на сохранение. По возвращению в СПб узнал, что за время его отсутствия квартира использовалась в коммерческих целях и в ней осуществлена перепланировка, а в <дата> году УФССП был составлен Акт «о наложении ареста (описи имущества)» на эту квартиру в пользу П. Никаких указаний и разрешений на эксплуатацию помещения в коммерческих целях он никому не давал, поэтому произошёл конфликт с незаконными пользователями. Помещение сотрудниками полиции было освобождено. И он стал уже постоянно в нём проживать, зарегистрировавшись по его адресу.

В <дата> году Приморский районный суд СПб решением по гражданскому делу № 2-6098/2011 установил факт, что в ходе исполнения ИП П. УФССП не выявило у него никакого другого имущества, кроме <адрес> в СПб.

<дата> П. обратилась в Октябрьский районный суд СПб с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков по принудительным исполнительным действиям для реализации через торги имущества должника по её ИП Ш. - <адрес> в СПб.

В качестве основного доказательства законности своих требований именно о продаже через торги данной квартиры П. предоставила суду официальный документ из Жилищного Комитета Правительства СПб от <дата> №..., за подписью начальника Технического управления Р., в котором указывалось: «Распоряжением Г. <адрес> от <дата> №...-р <адрес> переведена в нежилой фонд».

Исключительно только на основании данного официального документа государственного учреждения районный суд установил, что эта квартира является нежилым помещением: «из ответа Жилищного Комитета СПб усматривается, что указанный объект недвижимости переведен в нежилой фонд».

Апелляционным определением СПб городского суда от 16.08.2012 per. № 33-11331/2012 решение суда первой инстанции по делу № 2-1258/2012 было частично отменено. Текстом этого Определения был подтвержден правовой статус квартиры, установленный районным судом на основании представленных П. доказательств. Но бездействие ответчиков по непередаче на торги арестованной квартиры, - нежилого помещения, было признано незаконным. И устанавливалась обязанность для ответчиков произвести принудительные исполнительные действия по главам 7, 9 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по реализации через публичные торги нежилого помещения <адрес> в СПб, с целью получения с должника Ш. денежной суммы в пользу П.

Только на основании представленных истицей доказательств суд установил, что арестованное в <дата> в пользу П. имущество должника Ш. с <дата> является нежилым помещением и потому подлежит обязательным принудительным исполнительным действиям.

То есть обязанность для УФССП по продаже через публичные торги <адрес> в СПб как нежилого помещения суд установил только на основании ответа Жилищного Комитета СПб от <дата> №..., - изготовленного по результату рассмотрения частного личного обращения в ЖК СПб мужа П. - П.

После состоявшихся торгов, на основании решения Приморского районного суда СПб по гражданскому делу № 2-5289/2017 (по иску нового собственника квартиры - победителя торгов) его принудительно выселили и сняли с регистрационного учёта по адресу этой квартиры.

И с <дата> заявитель остался без жилья и прописки.

Из выписок из ЕГРН следует, что с <дата> кроме этой квартиры в его собственности, по всей территории РФ, не было никакого имущества и по настоящее время. Но правовой статус указывался: нежилое помещение №...-Н.

На его просьбы в Росреестр о разъяснении оснований для указания такого правового статуса и даты государственной регистрации его изменения он получал отказ, так как с <дата> (после состоявшихся торгов) он уже не являлся собственником данного объекта недвижимого имущества.

Кроме судебного акта по делу № 2-1258/2012 в УФССП никогда не было ни одного какого-либо документа, допускающего по Закону хоть какие-то принудительные исполнительные действия с его квартирой.

Информация, предоставленная ЖК СПб П. о якобы факте установления правового статуса (назначения) нежилого помещения <адрес> в СПб именно с момента (даты) издания распоряжения Г. <адрес> СПб от <дата> №...-р не являлась действительной. Тем более, что в официальные полномочия ЖК СПб входит право получения в Росреестре информации о недвижимом имуществе.

А так как согласно полученной им <дата> из Прокуратуры СПб официальной юридически значимой информации следует, что изменение правового статуса (назначения) <адрес> в СПб с жилого на нежилое помещение произошли только после состоявшихся в <дата> публичных торгов по продаже этой квартиры, - то основания, по которым эти торги были организованы и осуществлены во исполнение Апелляционного определения СПб городского суда от <дата> per. №... по делу № 2-1258/2012 - ничтожны.

В настоящее время, признание незаконными публичных торгов по продаже его единственного жилья и восстановление его конституционных прав возможно только пересмотром судебного акта по делу № 2-1258/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392, 393 ГПК РФ), так как только на его основании приставы эти торги организовали и осуществили.

Поэтому для восстановления в судебном порядке его законных прав и интересов на незаконно изъятое единственное жильё необходим пересмотр апелляционного определения СПб городского суда от 16.08.2012 per. № 33-11331/2012 по вновь открывшимся <дата> обстоятельствам, установленным по результату прокурорской проверки.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 Ш. просит:

- признать доказательства, представленные П. в суд о правовом статусе <адрес> в СПб, добытыми незаконным путём,

- признать недобросовестным поведением истицы П., признать недействительной (ничтожной) информацию, изложенную в письме Жилищного Комитета СПб от <дата> №..., о якобы факте изменения в 2006 году правового статуса помещения <адрес> в СПб с жилого на нежилое,

- признать ничтожными основания, по которым суд пришёл к выводу, что <адрес> в СПб с 2006 года является нежилым помещением.

Об указанных выше обстоятельствах не было известно заявителю на момент судебного разбирательства, они имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая содержание данного заявления, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут пересмотр апелляционного определения по данным обстоятельствам, поскольку фактически являются новыми доказательствами.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и существенными для данного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.08.2012, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются по существу доводами, из которых следует, что заявитель не согласен с вынесенным судом апелляционным определением.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с апелляционным определением и направлены на переоценку выводов судебной коллегии.

Фактически Ш. просит пересмотреть апелляционное определение на основании указанных им новых доказательств, которые не являлись предметом спора в рамках настоящего дела № 2-1258/12, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Ш. не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ш. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.