Судья: Цыганова Г.Ю. № 33-6310/2023
№ дела в 1-й инст. №2-214/2023
УИД 91RS0001-01-2022-007486-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Копаева А.А.,
ФИО2,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению «ГОРОД» муниципального городского округа Симферополя Республики Крым, третьи лица: ФИО4 ФИО15, Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «ГОРОД» муниципального городского округа Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 21 марта 2023 года,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «ГОРОД» МОГО Симферополя Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, по адресу: <адрес>. сотрудник МБУ «ГОРОД» ФИО4, при выполнении работ по кошению травы бензиновым триммером, нарушив требования безопасности проведения работ, допустил отбрасывание предмета «камня» на движущийся по <адрес>, автомобиль «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло механическое повреждение лобового стекла. Автомобиль «Ленд Ровер Discoverv 4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчик отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого, согласно экспертному заключению (калькуляции) № №, без учета износа составляет 113 360,00 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, МБУ «ГОРОД» МОГО Симферополя Республики Крым подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что доводы истца о том, что лобовое стекло принадлежавшего ему автомобиля было повреждено в результате вылета камня из под триммера, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 выразил своё несогласие с доводами, приведенными в ней.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым представитель истца ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом установлено, что истец, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно страховому полису № ТТТ 7017064396, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являются: ФИО3, водительское удостоверение 8220 903790; Кошевая Л.И., водительское удостоверение 8225 830915.
Как усматривается из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО10 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу <адрес> водитель Кошевая Л.И. управляла автомобилем «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, неустановленное лицо МБУ «Город» при осуществлении работ, а именно: покоса травы, допустил выброс камня из-под триммера для покоса травы, которым повредил переднее ветровое стекло автомобиля «Ленд Ровер Discovery 4», в результате чего получены механические повреждения.
Вышеуказанное определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснение водителя, фототаблица, видеозапись является подтверждением факта произошедшего при осуществлении работником ответчика покоса травы выброса камня из-под триммера для покоса травы, которым было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля «Ленд Ровер Discovery 4», чем причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № №, проведенного экспертом-техником ФИО11, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 113 360,00 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, с учетом износа №,00 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.
Согласно письму МБУ «Город» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО1 принят в МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего зеленого строительства 3 разряда участка садово-паркового хозяйства отдела зеленого строительства. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дорожного рабочего 4 разряда дежурной бригады отдела по ремонту и содержанию улично-дорожной сети.
В соответствии с п.2.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Город» утвержденному постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022г № 4422, основной целью деятельности Бюджетного учреждения являются оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определенных муниципальным заданием, утвержденным муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.
Муниципальное задание на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024годов утверждено Приказом МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым 25.07.2022 года № 66/03/01-06, и включает в себя, в том числе, такие работы по организации благоустройства и озеленения как выкашивание комбинированных газонов (газонокосилка СК-15А, СК-20, КГ-05 «Дружба», СК-35), регулярно в течение года согласно графику.
Согласно сменному нормированному заданию №ЗсСпх 290822 выданному ДД.ММ.ГГГГ года мастером участка работникам МБУ «Город», в том числе, ФИО4, определено по адресу <адрес> выкашивание комбинированных газонов.
Из ответа МБУ «Город» на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не отрицает факт покоса травы ДД.ММ.ГГГГ года его работником ФИО4 по <адрес> в <адрес>.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, подтвержден факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий работника ответчика ФИО4, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МБУ «ГОРОД» обязанности по возмещению истцу ущерба.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апеллянта о том, что доводы истца относительно повреждения лобового стекла принадлежащего ему автомобиля возникло в результате действий ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение своих возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «ГОРОД» муниципального городского округа Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г. Балема
Судьи: А.А. Копаев
В.В. Крапко