Решение по делу № 2-2815/2024 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, судебных расходов.

24RS0002-01-2024-003709-34

№2-83 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Слепухи Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2021 года в 20-05 час. на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 10 км Ачинского района произошло ДТП с участием автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗСА33511, г/н №, который двигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ 430100, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 430100, г/н №, получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД. В нарушение п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая интенсивность движения транспортных средств, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не своевременно принял меры к снижению скорости транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ГАЗСА33511, г/н №, который двигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ 430100, г/н №, под управлением ФИО1, с последующим съездом автомобиля ГАЗ 430100 в правый по ходу движения кювет, а буксируемый автомобиль ГАЗСА33511, г/н №, выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем БМВ Х1, г/н №, под управлением ФИО6, которая двигалась в попутном направлении позади автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, под управлением ФИО5 с автомобилем Мазда СХ5, г/н №, под управлением ФИО7 В результате чего пассажиру автомобиля ГАЗ430100 ФИО8 причинены телесные повреждения. Водитель должен был действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда. Согласно заключению эксперта № у него имелась автодорожная травма в виде ушиба грудной клетки справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Действиями ФИО5 ему причинен моральный вред, в связи с причинением ему вреда и пережитыми нравственными и физическими страданиями, который он оценивает в 50 000 руб. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому он был лишен возможности обратиться в страховую компанию. Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ430100 составляет 556 500 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 7 500 руб., также он понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 765 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.4-6 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО4, ФИО5, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму 474 453, 87 руб., исходя из определенной экспертом доаварийной рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 430100 и стоимости годных остатков, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 500 руб., расходы по оплат услуг по составлению искового заявления в сумме 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 765 руб., почтовые расходы по отправку иска в размере 260, 44 руб., также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.218-220 т.1).

Определением суда от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д.121 т.1).

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.08.2024 года сроком по 19.08.2027 года (л.д.182 т.1), поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по аналогичным основаниям. ФИО1 суду пояснили, что 21.09.2021 г. на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался в сторону г. Ачинска на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ430100 со скоростью 40-45 км/час, второе транспортное средство ГАЗСА33511 на основании нотариальной доверенности буксировал на жесткой сцепке, на нем был прикреплен к заднему борту слева аварийный знак, аккумулятор был разряжен, но на фарах были катафоты, которые должны были видеть водители проезжающих автомобилей. На его автомобиле работал аварийный сигнал. Проезжая поворот д. Малый Улуй, он почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль перевернуло и он съехал в кювет, буксируемый автомобиль выбросило на встречную полосу. Автомобиль ГАЗ430100 был им утилизирован, сдан на металлолом, от автомобиля у него остался двигатель, стоимость которого необходимо вычесть из предъявленного ущерба. Вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, он не обжаловал, но полагает, что его вины в ДТП нет. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, нарушившего ПДД. В результате ДТП у него имелись порезы, ушиб грудной клетки, поэтому просит взыскать причиненный ему материальный ущерб, компенсацию морального вреда в заявленном размере, судебные расходы.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением, смс-сообщением (л.д.55, 75 т.2), в суд не явились из-за отдаленности места жительства, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68 т.2), направили в суд своего представителя путем участия в ВКС через Кормиловский районный суд Омской области (л.д.51 т.2).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила суду, что она является собственником автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н № на основании СТС, ПТС. ФИО5 является ее сожителем, совместно проживают 18 лет. ФИО5 управлял в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды от 09.09.2019 года, поскольку является предпринимателем и занимается грузоперевозками. Ответственность по ОСАГО при управлении автомобилем не был застрахована, т.к. ФИО5 находился в рейсе, срок действия полиса страхования закончился в момент ДТП. Обязанность по страхованию по договору была возложена на арендатора. Считает, что в ДТП виновными должны быть признаны оба водителя, вина истца 50% (л.д.118-120 т.1).

В судебном заседании ответчик ФИО5 также пояснял, что с ФИО4 проживает одной семьей, занимается предпринимательской деятельностью официально, осуществляет грузоперевозки. Автомобиль, которым управлял в день ДТП, принадлежит ФИО4 Во время рейса срок действия страхования закончился, он не смог связаться со страховой компанией для его продления. Для предотвращения ДТП он принял вправо и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, левой передней стороной его автомобиль ударился в правую заднюю сторону автомобиля истца и автомобили съехали в кювет. У буксируемого автомобиля отлетел кузов, т.к. была плохо сделана конструкция, которая скрепляла два автомобиля, на них не было опознавательных знаков, не горели фонари, трубки тормозные были откручены, не было аккумулятора, в связи с чем, он на высоком грузовом автомобиле увидел автомобили истца на маленьком расстоянии. Полагает, что у него и у истца имеется вина в совершенном ДТП в размере по 50% (л.д.118-120 т.1).

В отзывах ответчики также указали, что ФИО1 нарушен п. 19 ПДД, т.к. его транспортное средство не было оборудовано опознавательными знаками и сигналами освещения, что привело к негативным последствиям в виде материального ущерба в результате ДТП. Именно отсутствие опознавательных световых сигналов на транспортном средстве ФИО1 не позволило ФИО5 во время обнаружить транспортное средство на автодороге и избежать столкновения. Транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по автодороге с 11 тонным грузом, имея еще и собственную массу 15 тонн. Затормозить на мокром дорожном покрытии, обнаружив в 3-5 метрах впереди себя другое транспортное средство, просто невозможно, он предпринял экстренное торможение и принял резко вправо, чтобы уйти от столкновения. Это позволило избежать человеческих жертв. Они не отрицают наличие вины ФИО5 в случившемся ДТП, однако ФИО5 уже был привлечен к ответственности и понес наказание. На видеозаписи из дела об административном правонарушении видно, что никаких опознавательных знаков, включая знак аварийной остановки и «катафот» нет на заднем борту буксируемого ФИО1 транспортного средства (л.д.57-60 т.2). Также ФИО5 в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к ФИО4 в полном объеме (л.д.73-75 т.1, 8-10, 57-60 т.2).

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей от 27.01.2022 года сроком на 5 лет (л.д.167 т.1), от 20.08.2024 года сроком на три года (л.д.121 т.1) в судебном заседания путем ВКС пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. С требованиями истца в части возмещения материального ущерба, расходов по составлению экспертных заключений ответчики согласны частично, поэтому необходимо определить объем вины водителей в размере 90% вины ФИО1 и 10% вины ФИО5, просила снизить размер судебных расходов по составлению искового заявления.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.55 т.2), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснял, что был очевидцем данного ДТП, видел, что движется навстречу автомобиль истца с маленькой скоростью, с опознавательными знаками. Проезжая мимо, увидел, что произошло столкновение между автомобилями истца и ответчика, от которого в его автомобиль отлетели осколки, но он смог удержать автомобиль. Причиненный ему ущерб возместила страховая компания по КАСКО.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено по делу, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ430100, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобилем ГАЗСА33511, г/н №, он владел и пользовался на основании нотариальной доверенности от 31.08.2018 года сроком на 10 лет, выданной ФИО9 (л.д. 11, 170-171 т.1).

21 сентября 2021 года в 20-05 час. на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ430100, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля ГАЗСА33511, г/н №, который двигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ430100 (л.д.12).

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 430100, г/н №, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО5 по факту дорожно - транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО5 нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учитывая интенсивность движения транспортных средств, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не своевременно принял меры к снижению скорости транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ГАЗСА33511, г/н №, который двигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ 430100, г/н №, под управлением ФИО1, с последующим съездом автомобиля ГАЗ430100, г/н №, в правый по ходу движения кювет, а буксируемый автомобиль ГАЗСА33511, г/н №, выехал на полосу встречного движения, с последующим столкновением автомобиля ГАЗСА33511 г/н № с автомобилем БМВ Х1, г/н №, под управлением ФИО6, которая двигалась в попутном направлении позади автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, с последующим столкновением автомобиля ГАЗСА33511, г/н №, с автомобилем Мазда СХ5, г/н №, под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру автомобиля ГАЗ430100, г/н №, ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран обеих кистей, которые согласно заключению эксперта №, квалифицированы как повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно извещению о раненом в ДТП 21.09.2021 г., обратившимися или доставленными в медицинскую организацию являлись ФИО8 и ФИО1 (л.д. 92 т.2), где указано, что ФИО1 был постановлен диагноз «Ушиб грудной клетки».

Постановлениями ИДПС МО МВД России «Ачинский» от 21.09.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – за установление на ветровом стекле дополнительных предметов (шторки), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ –управлял транспортным средством не имея путевого листа, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ- управлял транспортным средством при наличии неработающего тохографа, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов (л.д. 84 оборот- 86 т. 2).

Постановлениями ИДПС МО МВД России «Ачинский» от 21.09.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управлял грузовым автомобилем при отсутствии буксировки, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – управлял транспортным средством в отсутствие тохографа, по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ – управлял автомобилем, перевозя сверх количества человек, предусмотренного технической характеристикой автомобиля (л.д.88-90 т.2).

Постановлением от 30 мая 2022 года Ачинского городского суда по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., которым установлено, что ФИО5 нарушены положения п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 (л.д. 93-95 т. 2).

Таким образом, в действиях водителей ФИО5, ФИО1 установлены нарушения требований Правил дорожного движения, а действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из объяснений ФИО1, данными инспектору ДПС непосредственно после ДТП 21.09.2021 года следует, что 21.09.2021 года он управлял транспортным средством ГАЗ 430100, г/н 314КА124, буксировал автомобиль ГАЗ САЗ 3511, г/н №, на жесткой сцепке, двигался в сторону г. Ачинска, на заднем борту буксируемого транспортного средства висел знак аварийной остановки, в автомобиле отсутствовал аккумулятор, вешние световые приборы и в 20-05 час. он почувствовал удар в заднюю часть. Транспортное средство ИВЕКО двигалось в попутном направлении и допустило столкновение с его автомобилем. После этого, ГАЗ САЗ33511 сорвался с буксира и съехал в кювет, а ГАЗ 430100 допустил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. Во время ДТП было темное время суток, дорога мокрая от дождя, он пострадал в этом ДТП (л.д. т.2).

Согласно объяснениям ФИО5, данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 21.09.2021 года, он ехал в сторону г. Ачинска по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое», управлял автомобилем IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, было темное время суток, шел дождь, асфальт был мокрый, дорога не освещена. В ближнем свете фар появился автомобиль грузовой, который стоял на проезжей части без опознавательных знаков, габаритные огни и фары не были включены. Он стал применять экстренное торможение и повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Далее произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ (л.д. т.2).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлениями по делам об административном правонарушении, приложениями к постановлениям с указанием участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО6, ФИО7 о происшедшем ДТП при указанных выше обстоятельствах (л.д. т.2).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО5 произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗСА33511, г/н №, который двигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ 430100, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО7 не допущено.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 19.04.2024 г. рассмотрены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, происшедшем 21.09.2021 г. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, в связи с допущенными истцом нарушениями п.п. 1.5, 10.1 ПДД при движении по автодороге Ачинск-Ужур допустила наезд на кузов автомобиля ГАЗСА33511, г/н №, который оторвало при столкновении автомобилей IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, и автомобиля ГАЗ 430100, г/н №, буксирующего на жесткой сцепке автомобиль ГАЗСА33511, г/н №. При этом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие причинно-следственной связи с между действиями водителя автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, ФИО5 с попутным столкновением автопоездов и последующим наездом автомобиля БМВ Х1, г/н №, под управлением ФИО6, на лежащий на дороге кузов автомобиля ГАЗСА33511, г/н № (л.д. 154-156, 180 т.1).

Собственником автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, под управлением ФИО5, являлась ФИО4, которая передала право управления транспортным средством на основании договора аренды ФИО5, что подтверждается СТС, договором аренды от 09.09.2019 г., которым на арендатора возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности и страхованию транспортного средства (л.д.133 т.1).

На момент ДТП 21.09.2021 года гражданская ответственность при управлении транспортными средствами водителей ФИО1, ФИО5 застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО5 как владельца автомобиля IVECO АС440С48Т, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в ДТП 21.09.2021 года вреда, оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО4, суд не усматривает.

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 10.12.2024 г. описан механизм ДТП, происшедшего 21.09.2021 г. (л.д.31-48 т.2), который соответствует пояснениям по делу участников и очевидцев спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, судом исследованы обстоятельства дела, установлен механизм ДТП, произошедшего в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, учитывая действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной ДТП также послужило нарушение ФИО1 п.п. 7.1, 19.1 ПДД.

Согласно п. 7.1 ПДД, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

Пунктом 19.1 ПДД определено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1, который двигался на автомобиле ГАЗ 430100, г/н №, осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля ГАЗСА33511, г/н №, в нарушение требований указанных пунктов ПДД, в темное время суток управлял указанным транспортным средством без аварийной сигнализации на буксируемом автомобиле и габаритных огней на нем, что подтверждено материалами дела, видеозаписью и пояснениями сторон.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП водителей, управлявших источниками повышенной опасности с нарушением требований ПДД, со степенью вины соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

В представленных истцом заключенииэксперта №003-07-22-А и заключении специалиста №01-09-24-А ООО «КОЭК» независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 430100, г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля определен в 556 500 руб. (л.д.22-34 т.1), рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ430100 составила 516 622 руб., величина годных остатков - 42 168, 13 руб., и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 474 453,87 руб. (516 622 – 42 168,13).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчиков о необходимости учитывать при определении размера ущерба стоимость оставшегося у истца двигателя от спорного автомобиля, поскольку при определении годных остатков в заключении специалиста данная деталь учтена (л.д.224 оборот т.1).

Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы заключений подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной размер ущерба не представила, имеющиеся в деле заключения не оспаривала.

Данные заключения эксперта и специалиста отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированны, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО10, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №1930 (л.д.229 т.1).

Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертом, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключения подробно мотивированы, снабжены фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и специалиста и содержат ответы на все вопросы, которые необходимы истцу для обращения в суд и для рассмотрения гражданского дела суду.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете размера ущерба подлежат учету полученные ФИО1 денежные средства в сумме 14 080 руб., врученные от сдачи в металлолом остатков автомобиля ГАЗ 430100, г/н №, что подтверждено сведениями о переводах на счет истца средств (л.д.77-79 т.2), в связи с чем, размер материального ущерба составляет 460 373,87 руб. (474 453,87 – 14 080).

Исходя из степени вины водителей, возмещению ФИО1 подлежит причиненный ущерб в размере 50%, что составляет 230 186, 94 руб. (460 373,87 х 50%).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 в ДТП получено повреждение автодорожная политравма в виде ушиба грудной клетки справа, что подтверждается заключением эксперта №1111 от 25.10.2021 года (л.д. 18-19 т.1), то есть ему причинены физические страдания.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ на основе принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истцом были заказаны и оплачены услуги эксперта ООО «КОЭК» по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков на момент ДТП в сумме 7 500 руб. (л.д.21 т. 1) и 7 000 руб. (л.д.222 т.1). Несение данных расходов, суд полагает, необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.

Кроме этого ФИО1 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 300 руб., согласно квитанции ООО «АвтоТрансГрупп» к приходному кассовому ордеру №141 от 20.06.2024 года (л.д.38 т.1).

Также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления участникам по делу в общей сумме 438, 44 руб., согласно кассовым чекам от 21.06.2024 и от 24.06.2054 года (л.д.8, л.д. 233 т.1).

Представленные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертных и юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению в сумме 10 119, 22 руб. (14 500 руб.+5 300 руб. + 438, 44 руб.) х 50%.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8 765 руб. согласно чеку по операции от 24.06.2024 года (л.д.8 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 801, 87 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 230 186,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 119,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 801,87 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 230 186,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 119,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 801,87 руб., всего 261 108 (двести шестьдесят одна тысяча сто восемь) рублей 03 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко