УИД: 77RS0017-02-2022-010004-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 января 2023 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., с участием прокурора Растороповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 декабря 2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, г.р.з. А875ОО750, принадлежащего ФИО1, ФИО5 Ровер, г.р.з. Х086РУ77, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ; его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Транспортному средству истца были причинены механические поврежденитя. Также пассажир ФИО2 (ФИО6) получила повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, что следует из заключения эксперта №2124110972 от 17.12.2021 г. Для оценки повреждений причиненных в результате ДТП истец обратился в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 188 423 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО1 сумму в размере 188 423 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб., взыскать с ответчика в пользу Авиловой (Захаровой ) А.Н. моральный вред в размере 50 000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО5 Ровер, г.р.з. Х086РУ77, ФИО4
Истцы ФИО1, ФИО2 (ФИО6) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01 декабря 2021 года в 12:05 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.з. А875ОО750, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства ФИО5 Ровер г.р.з. Х086РУ77, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное транспортное средство произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5 Ровер, г.р.з. Х086РУ77, следовал по проезжей части ул. Липецкая, со стороны ул. Бакинская, в направлении ул. Подольских Курсантов, в районе д. 2, корп. 13, совершил столкновение с автомобилем с автомобилем Лада Веста, г.р.з. А875ОО750, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 г., объяснениями ФИО3 от 01.12.2021 г., согласно которым он двигался на автомобиле ФИО5 Ровер 01.12.2021 г. по ул. Липецкая, до пересечения с Проектируемым проездом, перед ним машина начала движение, после чего набрав дистанцию он начал движение, в тот же момент начал перестроение водитель автомобиля Лада и остановился на светофоре, как он увидел препятствие сразу начал тормозить, но из-за плохих погодных условий произошло столкновение; объяснениями ФИО1 от 01.12.2021 г. и от 03.12.2021 г., согласно которым 01.12.2021 г. он управлял автомобилем Лада, следовал по улице Липецкая, в сторону ул. Элеваторная, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, на полосе движения перед стоп линией, с которой разрешено движение прями и поворот направо, получил удар в заднюю часть автомобиля примерно после 5-7 секунд после полной остановки автомобилем ФИО5 Ровер, объяснениями ФИО7, аналогичными объяснениям ФИО1
Согласно объяснениям ФИО3 от 10.12.2021 г. он двигался на автомобиле ФИО5 Ровер по ул. Липецкая, в направлении Проектируемого проезда, водитель автомобиля Лада перестроился перед ним в неположенном месте и остановился перед светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО5 Ловер, регистрационный знак ТС, ФИО3, который нарушил ч. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак ТС, получило повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ААС 5063694701.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Респонс-Консалтинг» для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения №015282-22 ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта Истца составила 107 964 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 80 459, 07 руб.
Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из сведений, предоставленных УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по запросу суда, собственником транспортного средства ФИО5 Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, с 19.04.2018 года является ФИО4
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2021 года, собственником транспортного средства ФИО5 Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, которым управлял в момент ДТП ФИО3, был ФИО4
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В материалы дела не представлено ни одного доказательств, свидетельствующих о законности на момент ДТП владения автомобилем ФИО5 Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, ответчиком ФИО3, доверенность на право управления данным автомобилем на его имя не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.
Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На момент ДТП принадлежащая ФИО4 автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.
Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО4, который, являясь собственником автомобиля ФИО5 Ровер Дискавери 3, регистрационный знак ТС, должен надлежащим образом за ним следить, при этом, отсутствие в административном материале сведений об управлении ФИО3 без доверенности на право управления данным транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и не является основанием для взыскания с него суммы ущерба.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Согласно представленного истцом отчета №015282-22 ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта Истца составила 107 964 руб., затраты на восстановительный ремонт составили 80 459, 07 руб. Соответственно, материальный ущерб составляет в общей сумме 107 964 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 964 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада, регистрационный знак ТС, ФИО7 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ» с диагнозом Дисторсия шейного отдела позвоночника, на момент осмотра трудоспособность была утрачена.
Согласно заключению эксперта № 2124110972 ГБУЗ г. Москвы Бюро СМ ДЗМ при обращении ФИО8 в ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ» каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Выставленный диагноз Дисторсия шейного отдела позвоночника описанием объективных клинических симптомов, результатами инструментальных исследований и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, то ФИО2, испытавшая в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от несения такой ответственности не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждены материалами дела – платежным поручениям от 19.02.2022 г. на сумму 8 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2022г. и 10.04.2022 г. (л.д.45-46), квитанцией № 4 от 10.04.2022г. (л.д.44) на сумму 11 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные доказательствами понесенные им расходы по составлению отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом были оплачены услуги представителя в размере 11 000 руб., однако с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 303 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) ущерб в размере 107 964 руб., расходы составлению заключения в размере 4 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 303 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,93 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.