Решение по делу № 2-639/2023 от 18.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием представителя ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2023 по иску ФИО5 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 492800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 16444,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2023 в 07 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Honda CIVIC государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 находясь на автодороге Лапотково-ФИО11 73 км + 26 м, двигался в сторону г.ФИО11, совершил наезд на яму размером 2,1 м х 0,4 м х 0,08 м, находящуюся на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству Honda CIVIC причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства истца составила 492800 рублей. Считает, что ответчик является ответственным лицом, непосредственно осуществляющим обслуживание и надлежащие содержание дороги в месте ДТП, в связи с чем с ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, компенсация морального вреда и судебные расходы. Согласно договору уступки права требования от 01.07.2023 ФИО3 уступил, а ФИО5 принял право требования возмещения ущерба вследствие произошедшего ДТП от 18.03.2023.

Истец ФИО5 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены о нем надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что в действиях водителя имеется нарушение п.п 1.3, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, никаких предписаний в адрес ответчика сотрудниками ГИБДД не выносилось, административный материал не возбуждался, акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги не составлялся. Также ссылается на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует между ненадлежащим состоянием проезжей части и причинением материального ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь, тогда как между действиями (бездействием) водителями в соответствии с ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП имеется причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО8 просила истцу в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По данному делу установлено, что собственником транспортного средства Honda CIVIC государственный регистрационный знак № является ФИО9 (т.1 л.д.118).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Honda CIVIC государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису серии №, что зафиксировано инспектором ДПС в сведениях об участниках ДТП от 08.03.2023 (т.1 л.д.101).

18.03.2023 в 07 часов 00 минут водитель ФИО5, имеющий водительское удостоверение № сроком действия по 21.02.2030, управляя автомобилем Honda CIVIC государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., находясь на автодороге Лапотково-ФИО11 73 км + 26 м, двигался в сторону г.ФИО11, совершил наезд на яму размером 2,1 м х 0,4 м х 0,08 м, находящуюся на проезжей части (т.1 л.д.96, 120).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 18.03.2023, на момент ее составления погода ясная, температура воздуха -2, видимость 300 м, состояние уличного освещения дневное, покрытие дороги асфальтовое, состояние дороги – сухое, есть выбоина – яма размером 2,1 х 0,4 х 0,08, внешнее окружение – лесопосадка (т.1 л.д.97).

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 18.03.2023, содержащихся в материале по факту ДТП, усматривается, что 18.03.2023 он двигался на авто Honda из г.Москвы в г.Краснодар по трассе Москва-Крым, на 74 км в 07:00 ФИО10, поднимаясь в гору на скорости 90 км/ч, не увидел яму на проезжей части, влетел левым колесом. За рулем был трезв, пристегнут, Правил дорожного движения не нарушал, яму увидел в последний момент, выехать на полосу встречного движения не было возможности, та как стоял знак «Обгон запрещен» и проезжал встречный автомобиль. Повреждения на автомобиле Honda CIVIC государственный регистрационный знак № – сорвал покрышку, помял диск, сломал часть бампера, молдинг, скрытые повреждения ходовой части, требуется эвакуатор (т.1 л.д.98-99).

Определением инспектора <данные изъяты> ФИО1 от 18.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 18.03.2023 в 07 часов 00 минут на 73 км + 26 м автодороги Лапотково-ФИО11 с участием автомобиля Honda CIVIC государственный регистрационный знак № под управления водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.102).

В результате ДТП авто Honda CIVIC государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в бланке «сведения об участниках ДТП» (т.1 л.д.101).

Из выписки из книги недостатков, представленной по запросу суда из УМВД России по Тульской области 17.08.2023 следует, что 18.03.2023 в 09 часов 40 минут на 74 км автодорог и ФИО11 выявлена ямочность (т.1 л.д.93).

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Лапотково-ФИО11 км 53-710 – км 88+655, утверждена дислокация дорожных знаков (т.1 л.д.140-142).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.144).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/711501001 (т.1 л.д.145.

Из приказа от 17.05.2019 №-л следует, что на должность директора ГУ ТО «Тулаавтодор» назначен ФИО2 сроком на 5 лет (т.1 л.д.143).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.146-161).

Автомобильная дорога, на котором произошло вышеуказанное ДТП, находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика и принимается судом по основаниям ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ФИО3 обратился к <данные изъяты>

ФИО9 направлена претензия в ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.60-63).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 30.10.2023, при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По второму вопросу сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. Аналогичным образом ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. Исходя из ответа на вопрос № настоящего заключения эксперта, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 может усматриваться несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 может усматриваться несоответствие требованиям п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия на правой по ходу движения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий. Следует отметить, что в схеме места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 отсутствуют сведения о наличии такого рода препятствий в районе места ДТП. Из вывод эксперта при ответе на трети вопрос следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО5 мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины при скорости движения 90 км/ч, как путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного), так и не прибегая к торможению, путем выполнения безопасного экстренного маневра «смена полосы движения», при условии возможности обнаружения водителем вышеуказанного дефекта дорожного покрытия на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м). Из выводов на четвертый вопрос следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО5 мог иметь возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Ответ на вопрос о причинах рассматриваемого ДТП будет дан при решении вопросов №№5, настоящего заключения эксперта. При ответе на пятый вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО5 требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч, а также несоответствие действий водителя требованиям п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия на правой по ходу движения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При ответе на шестой вопрос сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде выбоины не могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.2-35).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор», а бремя доказывания размера причиненного материального ущерба и морального вреда на потерпевшую сторону – в данном случае истца.

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что ГУ ТО «Тулаавтодор» либо его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, а также считают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдал п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Так, схемой места ДТП от 18.03.2023 зафиксировано наличие выбоины на проезжей части.

В письменных объяснениях от 18.03.2023 водитель ФИО5 указывает на наличие выбоины на проезжей части, при этом автомобиль под управлением ФИО5 поднимался в гору и у него отсутствовала возможность выехать на полосу встречного движения ввиду наличия в момент ДТП транспорта во встречном направлении.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие выбоины – яма размером 2,1 х 0,4 х 0,08.

В письменных объяснениях от 18.03.2023 водитель ФИО5 указывает на наличие выбоины на полосе движения транспортного средства под его управлением и отсутствии возможности ее заметить ввиду подъема в гору, а также на отсутствие возможно объехать препятствие при наличии знака «Обгон запрещен» и транспорта, движущегося во встречном направлении.

Инспектором ДПС на месте ДТП зафиксировано наличие выбоины размером.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, поскольку выезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не зафиксировали наличие предупреждающих и временных знаков.

Представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен с табличкой 8.1.1 и находился в пределах видимости водителя, который мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению вредных последствий.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия в вину ФИО5 не вменялось нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ссылаются на заключение судебной автотехнической экспертизы № от 30.10.2023 <данные изъяты>, которое установило несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем ФИО5 п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.3 ППД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ 1вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО5, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда и обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Экспертом <данные изъяты> в заключении № от 30.10.2023 сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По второму вопросу сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. Аналогичным образом ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. Исходя из ответа на вопрос №3 настоящего заключения эксперта, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 может усматриваться несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 может усматриваться несоответствие требованиям п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия на правой по ходу движения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий. Следует отметить, что в схеме места совершения административного правонарушения от 18.03.2023 отсутствуют сведения о наличии такого рода препятствий в районе места ДТП. Из вывод эксперта при ответе на трети вопрос следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО5 мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины при скорости движения 90 км/ч, как путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного), так и не прибегая к торможению, путем выполнения безопасного экстренного маневра «смена полосы движения», при условии возможности обнаружения водителем вышеуказанного дефекта дорожного покрытия на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м). Из выводов на четвертый вопрос следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № ФИО5 мог иметь возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Ответ на вопрос о причинах рассматриваемого ДТП будет дан при решении вопросов №№5, настоящего заключения эксперта. При ответе на пятый вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, ФИО5 требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч, а также несоответствие действий водителя требованиям п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия на правой по ходу движения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При ответе на шестой вопрос сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде выбоины не могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Однако, суд не может в полной мере согласиться с данным заключением эксперта, поскольку применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие выбоины на проезжей части невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства ФИО5 обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО5 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Также суд учитывает отсутствие административной преюдиции в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2023, составленных должностными лицами административного органа отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, в том числе и о несоблюдении п.п. 1.3, 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности.

В материалах дела не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, также как и причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

01.07.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО5(цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом и принятие цессионарием права требования возмещения ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д.18-19).

В связи с чем, истец ФИО5 является надлежащим лицом, имеющим право требования возмещения причиненного ущерба.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты>., согласно которому сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства истца составила 492800 рублей (т.1 л.д.20-59).

В связи с отсутствием на данном заключении подписи и печати эксперта, резолюции директора об отверждении данного экспертного заключения, суд в соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ предлагал стороне ответчика представить в суд подлинники документов, на основании которых истец основывает свои требования, в том числе подлинник указанного экспертного заключения.

Истцом повторно представлено экспертное заключение № <данные изъяты>., в том числе в электронном виде, согласно которому сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства истца составила 492800 рублей (т.1 л.д.201-240, 241), в которых также отсутствуют подписи и печати эксперта (экспертного учреждения).

Вместе с тем, судом не может быть принято данное экспертное заключение № <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, подлинник указанного документа не представлен, документ не содержит подписей и печатей, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего определить сумму ущерба не представляется возможным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного транспортного средства стороны не заявляли.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

На основании вышеизложенного не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется копия доверенности № от 12.05.2023, выданная ФИО12 ФИО7 и ФИО6 на представление его интересов, в том числе в суде.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела № от 12.05.2023 не содержит указания на представление интересов по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноте мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате бездействия ответчика истец испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей. Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру причиненных истцу ФИО5 нравственных страданий, составит 5000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет для физических лиц 300 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8442 руб. по платежному поручению № от 30.07.2023 (т.1 л.д.11).

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлина за подачу которого составляет 300 руб., в пользу истца с ответчика подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: 301722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе 19.03.2008), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО5 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023.

Председательствующий