Гражданское дело № 2-3002/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002784-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать прекращенной ипотеку (обременение) в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ..., __ __ (кадастровый номер: __), зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости записью __ от 13 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ..., __ __ (кадастровый номер: __).

02 августа 2018 года между Истцом (заемщиком-залогодателем) и Ответчиком (заимодавцем-залогодержателем) ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) указанной доли в праве собственности на квартиру. Согласно пункту 3 договора, сумма займа составила 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750 000 рублей. На основании указанного договора 13 сентября 2018 года в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке __ в пользу ФИО3

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года по делу __ установлено, что обязательство по договору займа от 02 августа 2018 года прекращено на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с отсутствием у Ответчика подлинника долговой расписки, подтверждающей передачу денежных средств; в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 993 980 рублей 82 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2021 года.

05 июля 2023 года Истец направил по почте заказным письмом Ответчику досудебное предложение о совместном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для погашения регистрационной записи об ипотеке. Ответчик указанное требование проигнорировал и не предпринял действий для снятия обременения.

Истец указывает, что наличие действующей записи об ипотеке в ЕГРН незаконно ограничивает права Истца как собственника на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, что нарушает положения статьи 209 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которые требования иска поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ..., __ __ (кадастровый номер: __), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

02 августа 2018 года между ФИО1 (заемщиком-залогодателем) и ФИО2 (заимодавцем-залогодержателем) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) указанной доли в праве собственности на квартиру. Согласно пункту 3 договора, сумма займа составила 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750 000 рублей.

На основании указанного договора 13 сентября 2018 года в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке __ в пользу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с просительной частью которого ФИО2 просил суд взыскать задолженность по Договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от «02» августа 2018г. в размере 300 000 рублей, проценты по займу в размере 1 674 000 рублей, задолженность по пеням в размере 19 980 рублей 82 копеек, всего на сумму 1 993 980 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 82 копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде объекта недвижимости: 1/3 (одну третью) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года по делу __ установлено, что обязательство по договору займа от 02 августа 2018 года прекращено на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с отсутствием у Ответчика подлинника долговой расписки, подтверждающей передачу денежных средств; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 993 980 рублей 82 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2021 года.

В соответствии со с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что залогодержателем-ответчиком получение удовлетворения из стоимости доли в квартире было возможно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Между тем, спор между ФИО2 и ФИО1 в отношении как основного, так и акцессорного обязательства решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года по делу __ разрешен не в пользу ФИО2, в удовлетворении иска полностью отказано.

Суд в решении установил, что у займодавца ФИО2 отсутствует оригинал расписки заемщика, подтверждающей заключение договора займа, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не доказано, что долговое обязательство ФИО1 не прекращено.

Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При этом снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав недвижимости не свидетельствует о том, что обязательства заемщика исполнены, эти обстоятельства лишь делают заем не обеспеченным.

05 июля 2023 года истец в лице своего представителя направил по почте заказным письмом ответчику досудебное предложение о совместном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Ответчик указанное требование проигнорировал и не предпринял действий для снятия обременения; доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что ипотека должна быть сохранена.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по такому иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, из системного толкования п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что наличие действующей записи об ипотеке в ЕГРН при отсутствии в настоящее время к тому оснований незаконно ограничивает права ФИО1 как собственника на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, а потому исковые требования о снятии обременения в виде ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку (обременение) в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ..., __ __ (кадастровый номер: __), зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости записью __ от 13 сентября 2018 года.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке __ от 13 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Т.Б. Кудина