Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-002710-49

Дело № 2-2468/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 25 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО6

помощнике судьи Вид А.О.

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ёвой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля «№, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Реализуя своё право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со статьёй 23 Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В целях восстановления нарушенного права он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») для определения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составила 753712 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 78224 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 досудебную претензию, с приложением экспертного заключения и иных документов, которая оставлена без удовлетворения. В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации – разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 1079 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - сумма страхового возмещения, рассчитывается без учёта износа. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353712 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78224 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителя по доверенности ФИО10, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), не явились, о времени и дате судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля №

ФИО2 является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля «№, и автомобиля «№, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «№

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «№ на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») полис ОСАГО серия №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 «№ на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «СКА «ЭНЕРГОГАРАНТ») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») для определения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, составила 753712 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 78224 рубля.

Стоимость услуг оценки составило 8000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «КОНТАНТА» (ООО «КОНСТАНТА») была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что:

- в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «№ выехавшего на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и абзаца 1 пункта 101. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем «№, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «№ допустившей столкновение с автомобилем «№ следует считать не соответствовавшими требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- с учётом характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия, результатов визуального исследования, представленных видеозаписей, с технической точки зрения, механизм происшествия (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), был следующим:

Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, двигался по проспекту имени ФИО3 Г.К.Жукова со стороны <адрес> (центра города). При подъезде к перекрестку с <адрес>, со светофорным регулированием (светофор с цифровой индикацией времени работы сигналов светофора), водитель ФИО1, был информирован о скорой смене сигнала светофора с зеленого сигнала на зеленый мигающий, и затем желтый, запрещающий движение сигнал светофора. Однако продолжил движение, пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, и допустил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту имени ФИО3 Г.К.Жукова, со стороны <адрес> перекрестке с <адрес>, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. При выполнении маневра поворота налево, в Её направлении движения включился желтый сигнал светофора. При этом, водитель ФИО2, на всем пути следования (во время маневра) имела возможность наблюдать приближение автомобиля №, который двигался по проспект имени ФИО3 Г.К.Жукова со стороны <адрес>, без снижения скорости своего движения. Водитель ФИО2, продолжила движение с поворотом на <адрес>. В пределах пересечения проезжих частей проспекта имени ФИО3 Г.К.Жукова и <адрес>, произошло столкновение автомобилей №», №. В момент первичного контакта автомобиль «№, контактировал своей передней павой торцевой (угловой) частью кузова, с задней правой боковой (угловой) частью кузова автомобиля №

Столкновение автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, следует считать перекрестным (по направлению сближения центров масс автомобилей), угловым (практически прямым) (по взаимному расположению продольных осей автомобилей в момент первичного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия транспортных средств). Когда пластические и упругие деформации, контактировавших деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия. Автомобиль «№, получив ударный импульс в заднюю правую боковую часть кузова, продолжил движение вперед и вправо относительно своего первоначального движения с заносом и разворотом вокруг своей оси в направлении по часовой стрелки, и остановился за пределами пересечения проезжих частей перекрестка. Автомобиль №, проследовал вперед и влево относительно своего первоначального направления движения и был остановлен его водителем в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- вышеприведенным исследованием установлено, что опасная ситуация для движения была создана именно водителем ФИО1, который, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, игнорировал требования светофора, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не применяя своевременных мер к служебному (плавному) торможению по мере приближения к перекрестку со светофорным регулированием, оснащенному световой индикацией времени работы сигналов светофора.

Предотвращение столкновения водителем ФИО1, в сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО1, требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить исследуемое столкновение.

Предотвращение столкновения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем №, в сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.5, 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- внешние повреждения деталей передней части автомобиля «№ а именно, повреждения: облицовки переднего бампера, капота, правой фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора, решетки переднего бампера (повреждения деталей оперения), а также повреждения деталей, перечисленных в акте осмотра автомобиля «№, № от ДД.ММ.ГГГГ могли сообразованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учётом повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа деталей 779800 рублей, с учётом износа деталей 678200 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, составляет 676900 рублей, с чётом износа составляет 316100 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ООО «КОНСТАНТА»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ООО «КОНСТАНТА»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ООО «КОНСТАНТА») суд принимает за основу определения виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель ФИО1 пересёк стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате которого совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 заканчивающим маневр поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 231 рубля 64 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353712 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78224 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев