Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-6762/2023

№2-93/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006812-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2, истца ФИО3, истца ФИО4

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ, исключении сведений из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО5, в котором просили: признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о площади и местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (далее по тексту КН) ….:249, расположенного по адресу…...

Установить местоположение границ Земельных участков (далее по тексту ЗУ) с КН ….:184, КН …..:185, КН …..:186, КН …..:203, расположенных по адресу: ……., согласно данных межевого плана от 04.04.2022 года.

Исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах ЗУ с КН …..:249, расположенного по адресу: …...

Исправить реестровую ошибку путем внесения достоверных сведений о площади и координатах ЗУ с КН …..:249, расположенного по адресу: …...

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельных участков, расположенных по адресу: …….

ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли на земельный участок с КН …..:185, земельный участок с КН ……:186 (455,30 кв.м.).

На земельный участок КН ……:203, расположенный по адресу: ……, площадью 150,2 кв., ФИО1 претендует как наследник после смерти Щербей 150,2 к.в.м.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доли на земельный участок с КН …..:185 (площадью 98,7), земельный участок с КН …..:184 (260,4 кв.м.).

ФИО5 на праве собственности принадлежит 16/50 доли в праве на земельный участок с КН ……:249. Иных сособственников ЗУ не имеется. На основании постановления главы администрации г.Ставрополя от 29.10.1996 года №2796 земельный участок площадью 1368,7 кв.м. закреплен по фактически сложившимся границам.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что земельный участок с КН …….:249, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет. Земельные участки, принадлежащие истцам с КН …..:184 КН 26:12:030707:185, КН ….:186, с КН …..:203, (границы не установлены в соответствии с требованиями ЗК) являются самостоятельными объектами права и полностью расположены в границах ЗУ с КН …..:249, принадлежащего ответчику.

При постановке спорных участков на государственный кадастровый учет, выявлены пересечения земельных участков с КН 184, 185, 186, 203 с границами земельного участка с КН 249, а также с землями государственной собственности, права на которые не разграничены, проведение государственного кадастрового учета приостановлено.

Полагая, что при постановке ЗУ с КН 249, принадлежащего ответчику на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка, что препятствует постановке на кадастровый учет земельных участков с КН …..:184 КН …..:185, КН …..:186, с КН ……:203, истцы для защиты нарушенного права обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о площади и местоположении границ земельного участка, с КН …..:249, расположенного по адресу: ……, установлении местоположения границ Земельных участков с КН …..:184, КН …..:185, КН …..:186, КН …..:203, расположенных по адресу: ….., согласно данных межевого плана от 04.04.2022 года, исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах ЗУ с КН ….:249, расположенного по адресу: ……, исправления реестровой ошибки путем внесения достоверных сведений о площади и координатах ЗУ с КН …..:249, расположенного по адресу: …… отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2, истец ФИО3, истец ФИО4 просят отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивают, что право собственности всех собственников недвижимого спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Считают, что суд, отказывая истцам в части установления границ в отношении земельных участков с КН…84 площадью 260, 40 кв.м и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с КН…:185 площадью 98.70 кв.м, расположенными внутри участка с КН…:249 общей площадью 1354 кв.м, фактически нарушил и ограничил право собственности ФИО3, так как совладельцем земельного участка ФИО3 будет являться и ФИО5 в размере 16/50 доли. Указывают, что из приведенных в апелляционной жалобе законоположений следует, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления ФЗ «О кадастре» и земельные участки, кадастровый учет которых не проводится, но на которые право собственности зарегистрировано считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент из образования законодательства. Полагают, что судом сделан неправильный вывод о том, что отсутствие границ земельного участка исключает право истцов на постановку участка на кадастровый учет. Подчеркивают, что на разрешение эксперта вопрос о том, имеют ли право истцы на постановку земельных участков, не ставился, следовательно, эксперт вышел за пределы своей компетенции, вынес суждение правового характера в судебном заседании при его опросе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 в лице полномочного представителя Поповой Н.И. так же просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец ФИО1, ее полномочный представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истцов ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик ФИО5, ее полномочный представитель адвокат ФИО8- Севостьянова И.Н., соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов- без удовлетворения.

Полномочный представитель третьего лица ФИО7 адвокат Попова Н.И. так же просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в поданных ею возражениях на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что истцы являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельных участков, расположенных по адресу: …….

ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на земельный участок с КН ….:185 и ЗУ с КН ……:186 (455,30 кв.м.).

Согласно данным Росреестра ЗУ с КН …..:186 (455,30 кв.м.) имеет статус погашено, ЗУ в ЕГРН с установленными характеристиками не представлен.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доля на земельный участок с КН ….:185 и земельный участок с КН 26:12:030707:184 (260,4 кв.м.).

ФИО5 на праве собственности принадлежит 16/50 доли в праве на земельный участок с КН …..:249, площадью 1354 кв.м. Иных сособственников ЗУ не имеется.

Из оснований заявленного иска следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании реестровой ошибки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о площади и местоположении границ земельного участка, с КН …..:249, расположенного по адресу: ….., установлении местоположения границ земельных участков с КН ….:184, КН ….:185, КН …..:186, КН ….:203, расположенных по адресу: ……., согласно данных межевого плана от 04.04.2022 года, исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах ЗУ с КН ….:249, расположенного по указанному адресу, исправления реестровой ошибки путем внесения достоверных сведений о площади и координатах ЗУ с КН ……:249, расположенного по этому же.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что стороны спора ранее неоднократно обращались в суд с требованиями относительно недвижимого имущества по заявленному в иске адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 1999г. было удовлетворено исковое заявление ФИО5 к администрации г.Ставрополя, ФИО1, третьему лицу - ФИО9 об отмене постановления Главы г.Ставрополя от 29 октября 1996 года, устранении препятствий в пользовании общим двором. Решение вступило в законную силу 14.07.99г. Во исполнение решения суда Постановлением главы города Ставрополя от 01.11.1999 г. № 4905 было отменено постановление главы города Ставрополя от 29.10.1996 №2761.

Судебным решением было признано право собственности ФИО1 на жилой дом литер «Б». После приобретения права собственности на жилой дом литер «Б», истцами, предприняты меры по разделу земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2003г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и других к ФИО5 о перераспределении долей в домовладении по ул……. и разделе земельного участка. Решением суда земельный участок был разделен таким образом, что в общем пользовании остался только технический проход вдоль тыльной стены жилого дома литер «А». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2004 г. решение суда было оставлено без изменения.

При разделе земельного участка на две части решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2003 ФИО5 в счёт её 16/50 долей в праве был выделен земельный участок 434, 82 кв.м, в границах, указанных в решении суда. При исполнении решения суда выявлено, что при установлении границ, указанных в заключении эксперта, площадь земельного участка значительно меньше той, которая выделена ФИО5 в счёт её 16/50 долей в праве.

Ответчик ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 09.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 6 июня 2007 г. её заявление было удовлетворено. Решение о разделе земельного участка было отменено. После отмены решения о разделе земельного участка ФИО5 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и с сохранением общего двора, устранении препятствий в пользовании общим двором. Ответчики предъявили встречный иск, в котором просили определить такой порядок пользования земельным участком, при котором будут сохранены два изолированных входа, существующие с момента возникновения судебного спора.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2009 г. было установлено, что порядок пользования земельным участком по ул……. с использованием двух существующих изолированных входов на территорию домовладения сложился не в результате добровольного соглашения сторон, а в связи с захватом в 1998 году истцами земельного участка общего пользования, которым ранее пользовались все совладельцы дома. Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.04.1999 года в части устранения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО5 общим двором домовладения №…. по ул. ……. до настоящего времени не исполнено в связи с судебными спорами. Суд установил, что наименьшее расстояние по проходу по правой меже составляет 1,18 метров, что не позволяет использовать межу для прохода. Решением суда повторно обязано ФИО1 ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании общим двором. Вместе с тем суд этим же решением суда отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в предусмотренном законом порядке и площадь земельного участка была ориентировочной. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2009 г. решение суда было оставлено без изменения.

Судом также установлено, что решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 1999г. было исполнено в той части, в которой было отменено Постановление Главы администрации г.Ставрополя от 29 октября 1996 года.

В период действия постановления №2761 от 29.10.1996 года, общий земельный участок был разделён на 4 земельных участка, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости. На каждый из земельных участков было выдано Свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с действующим в 1998 году законодательством. Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости оказались сведения о пяти земельных участках - общем, и четырем, расположенных на нем.

В последующем ФИО5 обратилась в суд с, иском о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными и об исключении из кадастра сведений о земельных участках, расположенных на общем земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными свидетельства о праве собственности на четыре земельных участка, расположенных на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером …..:249.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2013 г. было отменено. Апелляционный суд принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО5. Суд второй инстанции поставил под сомнение то обстоятельство, что ФИО5 является собственником 16/50 долей в праве на земельный участок, а требований о признании права собственности она не заявляла. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истек трёхмесячный срок для обжалования постановления от 05.06.1998 г. №18769. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером …..:249. Вопрос о межевании земельного участка и о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке также был рассмотрен в судебном порядке.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно данным Росреестра ЗУ с КН …..:203 площадью 150 кв.м. – снят с кадастрового учета 16.08.2016 года.

Для проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.12.2022 года назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.соответствуют ли фактическая площадь и границы ЗУ с КН ……:249, расположенного по адресу: …. сведениям, имеющимся в ГКН и правоустанавливающим документам?

2.имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с КН ….:249, расположенного по адресу: ……, если да, то предложить варианты ее исправления?

3.установить местоположение границ ЗУ с КН …..:184, КН ….:185, с КН ….:186, КН ….:203 согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам?

4.имеется ли пересечение границ земельного участка с КН ….:249 с границами ЗУ …..:184, КН …..:185, с КН …..:186, КН …..:203 расположенных по адресу: ……, а также с землями государственной собственности, права на которые не разграничены, если да то, предложить вариант устранения пересечений?

Согласно заключению эксперта №230-Э/22, экспертом сделаны следующие выводы:

1. фактическая площадь и границы ЗУ с КН ……:249 расположенного по адресу: …… не соответствуют сведениям, имеющимся в ГКН и правоустанавливающим документам.

2. имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с КН …..:249, расположенного по адресу: ….., которая выражается наличием «наложения/пересечения» границ со смежными участками КН ….:53 и КН …..:69.

Вариант устранения «наложения/пересечения» границ земельных участков с кадастровыми номерами …..:249, ….:53, …..:69 возможно рассматривать в координатах узловых и поворотных точек представленных в таблице 1 на схеме 1, при этом требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами ….:53 и …..:69. (п.2 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При ответе на вопрос 2 экспертом определено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с КН ….:249, расположенного по адресу: ….., которая выражается наличием «наложения/пересечения» границ со смежными участками КН ….:53 и КН …..:69.

3. установить местоположение границ ЗУ с КН ….:184, КН ….:185, с КН ….:186, КН ….:203 согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам не представляется возможным, ввиду отсутствия данных подтверждающих конфигурацию и местоположение границ спорных земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами ….:186, ….:203 представлены в статусе «погашено».

4. пересечение границ земельного участка с КН …..:249 с границами ЗУ КН ….:184, КН ….:185, с КН ….:186, КН …..:203 расположенных по адресу: ….. не определяется.

Земельный участок с КН …..:249, расположенный по адресу: ……. граничит с землями общего пользования по фасадной межевой границы, которые не являются объектами недвижимости сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре, соответственно отсутствует пересечение границ со спорными земельными участками, при этом имеется смещение участка с КН …..:249 в пределах 0,30м по указанной фасадной границе, ввиду наличия реестровой ошибки в части местоположения.

Кроме того, в материалах дела, представлены первичные правоустанавливающие и землеотводные документы на спорные земельные участки, где согласно сведений, содержащихся в Постановлении главы г.Ставрополя Ставропольского края №2761 от 29.10.1996г. имело место быть закрепление земельного участка №……. площадью 1368,7 кв.м, по фактически сложившимся границам в значениях 260,4 кв.м, 98,7 кв.м., 455,3 кв.м. 150,2 кв.м. Положение границ участков зафиксировано в Плане земельного участка Актом об отводе границ в натуре изготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Ставрополя 04.11.1996.

Установлено, что сведения в отношении земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном федеральным законом порядке, а именно: земельный участок, площадью 260,4 кв.м расположенный в пределах земельного участка площадью 1368,7 кв.м под домовладением № ….. по ул. ….., и закрепленный на основании Постановления главы администрации города Ставрополя №2761 от 29.10.1996г за гр. ФИО1, имеет кадастровый номер …..:184.

Земельный участок площадью 98,7 кв.м., являющийся «двором общего пользования» представлен с кадастровым номером ….:185. Земельный участок с КН кадастровым номером ….:203 обозначен по данным 1996 года площадью 150,2 кв.м и участок КН …..:186 обозначен на Плане границ площадью 455,3 кв.м.

Представленные ФИО1 свидетельства на право собственности на землю, выданные на основании Постановления Главы г. Ставрополя СК от 29.10.1996г. №2761: Свидетельство на право собственности на землю №379809, земельный участок площадью 1/3 от 98,7 кв.м. (32,9 кв.м.) (ЗУ с КН ….:185) и Свидетельство на право собственности на землю №379808, земельный участок площадью 455,3 кв.м. (ЗУ с КН ……:186) показывают, что регистрация права на указанные земельные участки проведена без уточнения местоположения границ и площади участков, соответственно не представляется возможным представить анализ местоположения границ исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Исходные данные о размерах и местах расположения межевых границ земельных участков с земельных участков с кадастровыми номерами: ….:186, ….:185, ….:184, …..:203, отображенные на копиях чертежей, схемах, планах, описании границ земельного участка, в составе подготовленных Межевых планов отсутствуют.

Определению координат характерных точек границы земельного участка предшествует определение физического местоположения этой границы, которая отделяет один участок от другого. Однако, в ходе проведения осмотра объектов исследования, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: ….:186, …..:185, …..:184, …..:203, расположенных по адресу: ……., по фактическому землепользованию на местности не установлено.

Изложенное, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков с ЗУ с КН ….:184, КН …..:185, с КН …..:186, КН ….:203 при их образовании, предусмотренные действующими нормами п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют.

Доводы о пересечении границ ЗУ с КН ……:203 с ЗУ с КН …..:249, судом отвергнуты, так как данный участок не принадлежит истцам на праве собственности и не существует как объект недвижимого имущества по вышеприведенным основаниям.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточнённого иска о признании реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН ……:249 не является оснований мля отмены постановленного судом первой инстанции решения и не лишает ФИО1 в реализации ее права на судебную защиту как на то указано в дополнениях к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допущенная в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2023 года описка в указании имени и отчества истца ФИО10 вместо «Н.Ю.» указано «Н.М.» не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.