УИД 77RS0026-02-2022-010706-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ГУП «Моссвет» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба.
Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Моссвет».
В обоснование своих требований истец указала, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак *.
07 июля 2022 года, в период с 18 по 19 часов, по адресу: город Москва, Б. Каменщики, дом 17, корпус 1, произошло происшествие – падение дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчёту об оценке, затраты на восстановительный ремонт составляют 322.358 рублей 46 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: 31.369 рубль 81 копейка – составление досудебных исследований по причиненному автомобилю ущербу (оценка стоимости ущерба и дендрологическое исследование) с сопутствующими расходами, 6.737 рублей 29 копеек – оплата государственной пошлины. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ей причиненный моральный вред в размере 60.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Представитель ГУП «Моссвет» ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске к ГУП «Моссвет» истцу отказать, полагая Предприятие ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что автомобилю марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак *, расположенному у дома по адресу: город Москва, Б. Каменщики, дом 17, и принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате падения дерева на автомобиль.
По факту произошедшего ФИО1 было заявлено в ОМВД России по Таганскому району города Москвы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, 07 июля 2022 года в 19:15 час., гр. ФИО1, подойдя к принадлежащей ей а/м, припаркованной по адресу: <...>, обнаружила, что на машину упало дерево, в результате чего на машине образовались следующие повреждения: глубокая вмятина на капоте, глубокая вмятина на капоте с правой стороны с повреждением ЛКП, деформирована передняя левая стойка, деформировано левое крыло, разбито лобовое стекло, вмятина на правой передней стойке, вмятина на крыше в передней части, оторвана нижняя часть бампера с левой стороны, а также возможны скрытые повреждения. В полицию гр. ФИО1, обратилась для фиксации данного случая, с целью дальнейшего разбирательства по возмещение причиненного ей ущерба. Установлено, что повреждения, относятся к одному событию, и образовались в результате падения дерева, расположенного по адресу: <...>, который обслуживает управляющая компания ГБУ «Жилищник Таганского района» г. Москвы. Место происшествия в обзор камер видеонаблюдения не попадает.
В соответствии с п. 1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляют: Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве), Государственная жилищная инспекция города Москвы, Московско-Окское бассейновое водохозяйственное управление (МОБВУ), префектуры административных округов города Москвы и другие уполномоченные органы в соответствии с их компетенцией и предоставленными в установленном порядке полномочиями.
Как установлено в ст. 2 Закона г. Москвы № 17 от 05 мая 1999 года «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.
Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В силу п. 6.2 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-1111, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
Согласно п. 7.2.6 и п. 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.
В силу и. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.
Согласно п. 6.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 30 сентября 2003 года № 822-ПП, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, повреждениям, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.
Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.
Оценку состояния хвойных видов древесных растений (кроме лиственницы) можно проводить круглогодично. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев: например, для тополя, ивы, березы, клена - с середины мая, а для липы, дуба поздней формы и ясеня - с конца мая - начала июня.
Согласно п. 4.12. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09 ноября 1999 года спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.
Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.
Вырубка аварийных деревьев и кустарников производится в первоочередном порядке. Сухостойные деревья и кустарники выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно выявить в любое время года (п. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП (ред. от 22.09.2015) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы»).
В судебном заседании также установлено, что дворовая территория жилого дома № 17 по адресу: город Москва, Б. Каменщики, на которой произрастало упавшее дерево, входит в состав территории, обслуживаемой ГБУ «Жилищник Таганского района».
Согласно заключению специалиста № 09/07/22-Д от 19 августа 2022 года в области дендрологических исследований ООО «Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз и Криминалистики», при анализе представленных фото с изображением объекта исследования - дерева породы клен ясенелистный (лат. Acer negundo), расположенного по адресу: <...> во дворе дома № 17, установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояние дерева: ядрово-заболонная гниль, площадь поражения составляет более ½ диаметра среза ствола упавшего дерева (изменение окраски древесины от светлой до бурой) 2-я стадии гниения; отсутствие коры; сухие ветви в кроне дерева до 2/3 объема, стволовые капы; в области корневой системы - обрыв корней, вызванный ослаблением устойчивой связи дерева с почвенным грунтом (осветительный столб расположен в области корневой системы дерева с нарушением норм размещения). Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что: объект исследования - упавшее дерево породы клен ясенелистный, расположенное по адресу: <...> во дворе дома № 17, имеет объективные выраженные признаки гилевых заболеваний (2-я стадия гниения: ядрово-заболонная гниль, площадь поражения составляет более ⅓ диаметра среза ствола упавшего дерева, изменение окраски древесины от светлого до бурого), отсутствие коры, наличие сухих ветвей в кроне дерева до 2/3 объема, стволовые капы, обрыв корней в области корневой системы, т.е. данное дерево является деревом, имеющим признаки патологического состояния. Примечание специалиста: наличие гнилевых заболеваний значительно снижает механические свойства древесины, прочность ствола и ветвей дерева, приводит к его ослаблению, и соответственно, отрицательно сказывается на устойчивости всего дерева к внешним воздействиям (сильный ветер, массивные осадки и другое).
В соответствии с пунктом 5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» от 15 декабря 1999 года № 153 разработана «Система оценки состояния озелененных территорий», качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.
Ha основании действующих Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2047, выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: 1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные (деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния, наличие усыхающих или усохших ветвей, усыхание ветвей до 2/3 кроны), 4 – усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет.
В соответствии с указанными «Правилами»: объект исследования - упавшее дерево породы клен ясенелистный, расположенное по адресу: <...> во дворе дома № 17, имеет объективные выраженные признаки «сильно-ослабленного» состояния: наличие гнилевых заболеваний 2-ой стадии (изменение цвета древесины), наличие в кроне сухих ветвей до 2/3 объема кроны, стволовые капы обрыв корней в области корневой системы: на момент паления относилось к категории - «Аварийные».
Согласно пункту 2.1. Постановления Правительства г. Москвы от 30 сентября 2003 года № 822-ПП, деревья, которые представляют опасность как аварийные: подлежат удалению (приземлению, санитарной вырубке).
Для зеленых насаждений в границах населенных пунктов действует Приказ Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации». Пунктом 6.1 указанных Правил установлены обязанности землепользователей озелененных территорий принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Учитывая изложенное в пункте 1 выводов, что дерево имеет характерные признаки ослабления и наличие гнилевых заболеваний (гниль 2-ой стадии: в поперечном круговом срезе измененный цвет древесины), сухие ветви в кроне до 2/3 объема кроны, стволовые капы, обрыв корней, и в пункте 2 выводов (деревья, пораженные гнилью; имеющие сухие ветви в кроне до 2/3 объема кроны, стволовые капы, обрыв корней) находятся в «сильно-ослабленном» состоянии» и относятся к категории «Аварийные», можно сделать вывод, что: падение дерева породы клен ясенелистный, расположенного по адресу: <...> во дворе дома № 17, вызвано сильно-ослабленным состоянием вышеуказанного дерева, причиной которого являются гнилевые заболевания 2-ой стадии, нарушение устойчивой связи с почвенным грунтом корневой системы (осветительный столб установлен в область корневой системы дерева с нарушением норм размещения: в соответствии с п.9.6 СП 42.13330.2016 и п. 6.3.14 «Правил устройства электроустановок» нормы размещения фонарей и других приборов освещения не менее 1,5 м от ближайших веток, вне кроны дерева. При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения деревьев, а являются лишь способствующими факторами.
В соответствии с Постановлением Правительства города от 30 сентября 2003 года № 822-ПП, упавшее дерево породы клен ясенелистный, расположенное по адресу: <...> во дворе дома № 17, имеющее структурные и патологические изменения: заболевания гнили 2-ой стадии (измененный цвет древесины от светлого до бурого, сухие ветви до 2/3 объема кроны), нарушение устойчивой связи с почвенным грунтом корневой системы (осветительный столб установлен в область корневой системы дерева) находилось в сильно-ослабленном состоянии и относилось к категории «Аварийные» - подлежало санитарной вырубке. Падение дерева (и/или его части) могло произойти при любых погодных условиях, даже при незначительной силе и скорости ветра. Таким образом, санитарная вырубка данного дерева являлась необходимой до его падения.
Данное заключение ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», вопреки доводам, изложенным в возражениях, в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно заключению № 207/22 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 322.358 рублей 46 копеек.
Согласно справке, представленной истцом, 07 июля 2022 года в г. Москва было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с, при котором согласно шкале Бофорта качаются толстые сучья деревьев.
Согласно ответу ГУП «Моссвет», установка наружного освещения (УНО) в состав которой входят опоры освещения на дворовой территории по адресу <...> введена в эксплуатацию в 1985 году. Установка передана на баланс ГУП «Моссвет» Распоряжением Департамента имущества города Москвы №5179-р от 16 декабря 2003 года (п. 5757 перечня (приложения к Распоряжению), наименование имущества УНО, год ввода в эксплуатацию 1985). Демонтаж, переустановка и капитальный ремонт опор не производился.
Таким образом, доводы ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» об отсутствии вины в причинении ущерба судом отклоняются, так как вырубка аварийного дерева не произведена, кроме того, осветительный столб был расположен в области корневой системы упавшего дерева, что способствовало падению дерева.
В пунктах 11 и 12 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дворовой территории.
Таким образом, судом установлено, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ущерб в размере 322.358 рублей 46 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 31.369 рубль 81 копейка – составление досудебных исследований по причиненному автомобилю ущербу, 6.737 рублей 29 копеек – оплата государственной пошлины, всего 37.793 рублей 81 копейка.
Требования к ГУП «Моссвет» удовлетворению не подлежат, так как не установлено, что осветительный столб с нарушением норм размещения был расположен в области корневой системы дерева именно ГУП «Моссвет» в 1985 году.
Между тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком своими действиями истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба – 322.358 рублей 46 копеек, судебные издержки в размере 37.793 рублей 81 копейки.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Моссвет» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2023 года.