УИД 77RS0025-02-2022-007743-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шокодей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/23 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о прекращении трудовых прав недействительным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, окончательно просит признать соглашение о прекращении трудовых отношений от 31 мая 2022 года – недействительным, признать приказ от 06.06.2022 № 13703-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановить истца на работе у ответчика в должности начальника управления координации проектов Департамента по управлению проектами Блока трансформации, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2022 года по 23.01.2023 года в размере 3 371 750 руб. 18 коп., а также продолжить начисление заработной платы со дня вынесения решения суда по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 180 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 14 марта 2022 года истец была трудоустроена в ПАО СК «Росгосстрах» на должность начальника управления координации проектов Департамента по управлению проектами Блока трансформации, с испытанием при приеме на работу сроком на три месяца. Истец выполняла свои трудовые обязанности добросовестно и на высоком уровне, нареканий не имела, коллеги об истце отзывались хорошо, высказывали положительную оценку ее труду. Однако не смотря на добросовестную работу, непосредственный руководитель истца ФИО2 (начальник Департамента по управлению проектами) позволила себе некорректное общение с истцом, разговаривала в неуважительной форме, после того как истец попросила общаться в уважительном тоне, на истца начались нападки, ФИО2 придиралась к истцу без оснований. 19 мая 2022 года ФИО2 потребовала, чтобы истец подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, угрожая негативными последствиями в случае отказа. Истец не намеревалась прекращать трудовые отношения, о чем в электронной переписке сообщила вышестоящему руководителю ФИО3 в письме от 24 мая 2022 года. 26 мая 2022 года состоялась встреча истца с ФИО2, ФИО3, в ходе которой на истца было оказано психологическое давление, которые вынуждали истца подписать соглашение о прекращении трудовых отношений, угрожая в случае отказа уволить истца по инициативе работодателя, угрожали, что работать ей не дадут, создадут «проблемы по работе». Находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, не понимая в полном объеме последствий, истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, при этом увольняться истец не планировала. Осознав последствия своих действий, оставшись без средств к существованию, истец обратилась с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, после чего обратилась к работодателю и просила признать соглашение о прекращении трудового договора недействительным. Однако ответчик на основании недействительного соглашения издал приказ об увольнении истца. С учетом того, что увольнение истца произведено помимо ее воли, истец считает свое увольнение незаконным.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, также сослалась на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Прокурор Шокодей Т.Н. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании трудового договора № 7823 от 14 марта 2022 года ФИО1 принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на неопределенный срок на должность начальник управления Блок трансформаций, Департамент по управлению проектами, Управление координации проектов, с испытательным сроком на три месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 403 000 руб. в месяц, а также могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
26 мая 2022 года работодатель направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
31 мая 2022 года между сторонами трудового договора подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым работник и работодатель пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений 10 июня 2022 года.
02 июня 2022 года работодателем составлен акт об отказе работника проставить отметку о получении экземпляра соглашения о прекращении трудовых отношений от 31.05.2022 года, в связи с чем экземпляр соглашения направлен истцу по почте.
06 июня 2022 года работодателем издан приказ № 13703-ЛС о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 31.05.2022 года, и увольнении истца 10 июня 2022 года.
С приказом работник ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 10.06.2022 года, а приказ об увольнении и все документы, обязательные для выдачи работнику, были направлены по адресу регистрации и фактического проживания истца.
03 июня 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением, указав, что подписала соглашение о расторжении трудового договора под принуждением, оказываемым непосредственным руководителем, была лишена возможности оценить последствия подписания соглашения о расторжении договора, просила признать соглашение недействительным.
07 июня 2022 года работодатель сообщил истцу, что оснований для изменения достигнутого соглашения о расторжении трудового договора не имеется.
Оценивая правомерность увольнения истца по соглашению сторон, суд исходит из следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, однако со стороны ответчика отсутствует согласие об изменении основания увольнения истца.
По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данные положения подлежат применению также к проверке увольнения по соглашению сторон.
Увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании, в том числе, волеизъявления истца, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении от 31 мая 2022 года.
Работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в соглашении, поскольку стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению об этом.
Доводы истца о том, что соглашение она подписала под психологическим давлением со стороны работодателя, боялась, что в случае неподписания будет уволена по инициативе работодателя по порочащим основаниям, суд не принимает во внимание.
До увольнения к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось, не смотря на то, что истец регулярно опаздывала на работу, пересылала конфиденциальную информацию с корпоративного почтового адреса на свою линчую почту, что было запрещено, нарушала кодекс компании, в том числе, не соблюдала основные принципы в отношениях между подчиненными и руководством, что следует из ответа работодателя от 09 июня 2022 года, адресованного на очередное заявление истца, переписки истца с руководителями, сведений от службы безопасности, истцом данные обстоятельства также не опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец дисциплинарных взысканий не имела, а иные собранные по делу доказательства сами по себе не подтверждают суждения истца о том, что работодатель в последующем намеревался уволить истца по своей инициативе либо чинить препятствия в работе.
Ссылки истца на то, что она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны руководителя, суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному доводу в материалы дела не представлено. Процедура и порядок увольнения истца соблюдены работодателем.
Ссылки истца на то, что в момент подписания соглашения она не понимала суть и последствия данного действия, суд не принимает во внимание, поскольку истец является лицом с высшим образованием, имеющим достаточный опыт работы в крупных компаниях, что следует из ее резюме, а также трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, и должности, которую занимала истец и на которую намеревалась восстановиться на работе, истец не состоит на учете в ПНД, не страдает психическим заболеванием, в силу которого не могла бы понять значение своих действий, в связи с чем, суд критически относится к позиции истца о том, что ей не был понятен смысл и последствия подписанного ею соглашения. Более того, у истца имелось время с 26 мая 2022 года по 31 мая 2022 года для ознакомления с проектом соглашения о расторжении трудового договора, за указанное время истец имела возможность принять взвешенное и обдуманное решение.
Ссылки истца на то, что работодатель отключил ее учетную запись, в связи с чем она не могла работать, не свидетельствуют о давлении на истца в целях ее увольнения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что учетная запись истца отключалась ввиду технического сбоя, впоследствии была восстановлена, работодатель не имеет претензий к истцу относительно исполнения ею трудовых обязанностей на период отключения учётной записи.
Поскольку увольнение произведено правомерно, оснований для признания соглашения о прекращении трудовых отношений от 31 мая 2022 года и приказа от 06.06.2022 № 13703-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительными, восстановлении истца на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца не нарушались, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесённые истцом, не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о прекращении трудовых прав недействительным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 01.02.2023 года.