ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0006-01-2023-000057-66
дело №2-932/2023 судья первой инстанции – ФИО4
дело №33-6960/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-932/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества Крыма) к ФИО5 о сносе самовольно возведённой постройки, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),
УСТАНОВИЛ:
Минимущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведённой постройки /л.д. 1-7/.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «ФИО3-Экспертиза».
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – Минимущество ФИО3.
Производство по гражданскому делу № приостановлено /л.д. 137-138/.
Не согласившись с данным определением суда в части назначения экспертизы по делу, представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 141/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Минимущество ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, вопрос о назначении экспертизы не должен был разрешаться судом.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 153/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В силу положений, закреплённых в статьях 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, апеллянт выражает несогласие с разрешением судом вопроса о назначении по делу экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.
Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.
Доводы апеллянта о том, что Минимущество ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, не имеют правового значения, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении гражданского дела по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-932/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества Крыма) к ФИО5 о сносе самовольно возведённой постройки, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 июля 2023 года.
Судья Онищенко Т.С.