Судья Земскова Т.В. Дело № 33-10806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-723/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказано.

3 июня 2023 года ФИО1 направил по почте в суд заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что на ведение настоящего гражданского дела он заключил с представителем ФИО3 соглашение об оказании юридических услуг № <...>ерв от 15 июля 2022 года, согласно которому вознаграждение исполнителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций составило в общей сумме 110 000 рублей. Кроме того, им понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в размере 35 042 рубля. В этой связи просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 145 042 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на транспортные услуги и проживание в сумме 35 042 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса, ничтожность сделки по оплате услуг представителя ответчика и необходимость применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Для реализации права на судебную защиту ответчик ФИО1 обратился к представителю ФИО3, с которым 15 июля 2022 года заключил соглашение об оказании юридических услуг № <...>ерв, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу № <...>. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения оказываемые услуги оплачиваются в следующем размере: 35000 рублей – формирование правовой позиции по делу в суде первой инстанции, составление и представление в суд возражений на иск, объяснений и пояснений ответчика и иных процессуальных документов; 15000 рублей – представление интересов ответчика на судебном заседании; 30000 рублей – формирование правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции, составление и представление в суд возражений/отзыва на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года. Кроме того, представителем ФИО3 в интересах ФИО1 посредством электронной связи в суд были направлены 10 августа 2022 года возражение на исковое заявление; 5 сентября 2022 года – ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, 7 ноября 2022 года и 23 ноября 2023 года – объяснения в порядке статьи 68 ГПК РФ. Также ФИО3 были поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций составило в общей сумме 110 000 рублей и выплачено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской последнего и актом о приемке услуг по соглашению от 20 апреля 2023 года.

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в размере 35 042 рубля, а именно: 4 918 рублей – авиабилеты рейсов Санкт-Петербург – Волгоград – Санкт-Петербург 17 октября 2022 года – 18 октября 2022 года; 5 178 рублей – проживание в отеле Hilton Garden Inn Volgograd 17 октября 2022 года – 18 октября 2022 года; 10 668 рублей – авиабилеты рейсов Санкт-Петербург – Волгоград – Санкт-Петербург 6 ноября 2022 года – 7 ноября 2022 года; 4 680 рублей – проживание в отеле Hotel Volgograd 6 ноября 2022 года – 7 ноября 2022 года; 4 918 рублей – авиабилеты рейсов Санкт-Петербург – Волгоград – Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года – 29 ноября 2022 года: 4 680 рублей – проживание в отеле Hotel Volgograd 28 ноября 2022 года – 29 ноября 2022 года. В подтверждение несения указанных расходов представлены авиабилеты, маршрутные квитанции электронного билета, справки АО «Тинькофф Банк» о совершении операций по списанию денежных средств, кассовые чеки, а также расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 35042 рублей (т. 3 л.д.86, 88-103).

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично и взыскал в его пользу с истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в размере 35 042 рубля, несение которых подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, является разумной, и оснований для ее большего снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что сделка по передаче наличных денежных средств в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг № <...>ерв от 15 июля 2022 года является ничтожной сделкой подлежат отклонению, поскольку оценка законности соглашения об оказании юридических услуг, как гражданско-правовой сделки, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек даваться не может, поскольку это касается применения материально-правовых норм, что возможно лишь при разрешении соответствующего спора.

То обстоятельство, что передача денежных средств в рамках соглашения об оказании юридических услуг № <...>ерв от 15 июля 2022 была оформлена распиской в получении ФИО3 денежных средств от ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факты оказания юридических услуг ФИО3 в рамках настоящего спора и их оплата установлены, а оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации затрат.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на то, что ФИО1 с момента заключения соглашения об оказании юридических услуг по настоящее время находится в предбанкротном состоянии и был обязан подать заявление о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду получения им только копии заявления о взыскании судебных расходов без приложенных к нему документов, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных сумм, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты получения заявления о взыскании судебных расходов и судебной повестки ФИО2 имел объективную возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела и подготовить соответствующие возражения.

Ссылки в частной жалобе на наличие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов до разрешения иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения ФИО2 с указанным ходатайством сведений о принятии к производству суда его иска не имелось, оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ также не имелось. Более того, не рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проживание в гостиницах в общей сумме 14538 рублей не связаны с рассмотрением дела и не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку объективной необходимости вылетать в г. Волгоград за сутки до даты судебного заседания не имелось, что привело к искусственному увеличению затрат, не влекут отмену определения суда, поскольку прямые утренние рейсы Санкт-Петербург – Волгоград не являются ежедневными, доказательств того, что в дни судебных заседаний 18 октября, 7 и 29 ноября 2022 года имелись прямые утренние рейсы, позволяющие с учетом даты прилета и времени требуемого для следования к зданию суда, прибыть в назначенное время, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1, либо его представителя ФИО3 судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылки в частной жалобе на то, что в рамках рассмотрения иных судебных споров стоимость услуг представителя ФИО3 по аналогичным делам составляла не более 15000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, а вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов разрешается судом.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: