Судья: Маргиев С.А.
дело № 33-24932/2023УИД 50RS0013-01-2022-000791-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе ООО «ПИФ» на определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 13.10.2022 исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба 05.12.2022.
Определением суда от 05.12.2022 данная апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 05.12.2022.
В частной жалобе ООО «ПИФ» просит определение суда от 05.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности: не приложены сведения об отправке копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ООО «ПИФ» определения суда от 05.12.2022 об оставлении иска без движения.
Следовательно, устранить указанные в определении от 05.12.2022 недостатки ООО «ПИФ» был лишен возможности.
Кроме того, с учетом сроков пересылки почтовых отправлений, срок для исправления недостатков является неразумным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Звенигородского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года отменить, частную жалобу ООО «ПИФ» - удовлетворить.
Направить дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья