Копия

Дело № 2-5481/2025

24RS0048-01-2024-020187-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467200 руб., судебных расходов в размере 63955руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 в 00.26 час. в районе дома № 50 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и Хонда ЦРВ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), ФИО4 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 467200 руб. Ущерб причинителем вреда добровольно не возмещен, в связи, с чем просит взыскать с ответчика 467200 руб. в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что виновным в данном ДТП является ответчик.

Ответчик ФИО2, третьи лица представитель САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.08.2024 в 00.26 час. в районе дома № 50 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и Хонда ЦРВ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), ФИО4 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ г/н <данные изъяты> двигался по ул. Караульная со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Линейная, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства Хонда ЦРВ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате чего совершил с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем ФИО4 г/н <***> под управлением ФИО5, с последующим наездом Хонда ЦРВ г/н <данные изъяты> на препятствие, расположенное справа по ходу движения ТС.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 9.10 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 2024 09 69 от 28.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1586232 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 2024 09 71 от 28.09.2024, итоговая величина среднерыночной стоимости ТС составляет 522900 руб., стоимость годных остатков – 55700 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого истцу. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется на условиях полной гибели транспортного средства с учетом выводов экспертизы и составляет 467200 (522900 - 55700) руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 16000 руб. на оплату услуг автоэвакуатора, которые понесены истцом вследствие повреждения имущества и подтверждены документально.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24955 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 47955 (15000 + 8000 + 24955) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 467200 рублей 00 копеек, убытки в размере 16000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 47955 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.