61RS0012-01-2023-000101-75

Отметка об исполнении по делу № 2-904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, указав в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « ВТС» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 7145,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 7345,42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.02.2022 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-5520/20-7 от 16.11.2020, отменен и отозван с исполнения.

Вместе с тем 20.07.2022 года в личный кабинет истца на портале Госуслуги было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 16.11.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ВТС», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ,, тепло и электроэнергию в сумме 7345,12 рублей.

Истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, в удовлетворении которой заявителю было отказано.

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением, в котором обжаловал вышеуказанные действия судебного-пристава исполнителя.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 установлен решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2022 года.

На основании ст. ст. 151, 1069, 1071, п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 121 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» истец просит взыскать с ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При принятии настоящего иска к производству судом, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате. Времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств от них не поступало.

От представителя Минфина РФ ФИО3 Е.В.Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2022 года, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому указанный ответчик просит отказать в удовлетворении иска к Минфину РФ ( л.д. 42-43).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что нравственные страдания ему были причинены, в связи с необоснованным возбуждением в отношении него исполнительного производства и снятием с его счета денежных средств в размере 3481,63 рубля. При этом судебный пристав-исполнитель трижды была уведомлена об отмене судебного приказа. Указанные денежные средств истцу были возвращены в сентябре 2022 года. Денежные средства были сняты с одного из текущих счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк России. Счет, с которого были сняты денежные средства в рамках исполнительного производства, используется истцом для осуществления им трудовой деятельности в качестве менеджера ИП ФИО1. Денежные средства перечислялись на счет истца его работодателем, под отчет. Для личных целей данный счет не использовался. Истец испытывал нравственные страдания из-за того, что не мог своевременно оплачивать счета, страховые и пенсионные отчисления работодателя, за что получил устное предупреждение от ИП ФИО1, которая является его близким родственником. На удовлетворении иска настаивает.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года по делу № 2а-3020/2022 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УССП России по Ростовской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по. Г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо : ООО «Волгодонские тепловые сети» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 судом было установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом №2-5520/2020-7, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «ВТС» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года в размере 7145,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7345,42 рубля.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 19.07.2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.07.2022 в 04.02 час. направлена сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы, и получена должником 20.07.2022 года в 06.41 час.

В последующем указанное исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5

В целях установления имущественного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в Росреестр, в банковские учреждения и иные кредитные организации, ГУ УПФР, Управление ГИБДД ГУВД МВД России по Ростовской области, УФМС, ЗАГС, ФНС, с целью установления сведений об имущественном, семейном положении должника.

Согласно ответам, поступившим из банковских и иных кредитных учреждений, должник имеет банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк России, ПАО ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которые направлены в указанные организации для исполнения.

На основании указанного постановления ПАО "Сбербанк России" произвело списание денежных средств со счета ФИО1 04.08.2022 года – 0,03 руб. и 3475,66 руб., 17.08.2022 года – 6,00 руб., всего 3481,69 руб.

19.09.2022 года заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4.ч.1.ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

23.09.2022 года заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 направлено требование взыскателю ООО «ВТС» о возврате на счет ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ошибочно взысканных денежных средств в сумме 3481, 66 рублей,

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из представленных по запросу мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области сведений, судом установлено, что 25.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области №2-5520/2020-7 от 16 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года в размере 7145,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7345,42 рубля в пользу взыскателя ООО "Волгодонские тепловые сети", отменен.

07.03.2022 года почтовым отправлением мировой судья направил начальнику ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области определение об отмене судебного приказа № от 16.11.2020, которое получено адресатом 10.03.2022 года.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.11.2020, прекращено судебным приставом-исполнителем 19.09.2022 года.

Доводы административного ответчика СПИ ФИО5 о том, что об отмене судебного приказа №2-5520/2020-7, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ей стало известно только в августе 2022 года после получения административного искового заявления с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, судом отклонены с указанием на то, что из пояснений административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при подаче настоящего иска, административным истцом в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области была направлена копия административного искового заявления без приложений, определение мирового судьи от 25.02.2022 года об отмене судебного приказа в адрес ОСП не направлялось. При этом, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения от 05.08.2022 года с почтовым идентификатором 34737567024954.

Суд пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022 года было вынесено судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие сведений об отмене судебного приказа №2-5520/2020-7 от 16.11.2020 года, поступивших в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФФС России по РО 10.03.2022 года. При этом исполнительное производство продолжало находиться на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФФС России по РО, при том, что приставу-исполнителю доподлинно было известно либо должно было быть известно о наличии оснований для его прекращения, в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено

Таким образом, суд при рассмотрении административного дела установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное действие по возбуждению исполнительного производства, нарушавшее права административного истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, поскольку снятые с его счета денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2022 в сумме 3481,69 рублей были возвращены истцу 10 октября 2022 года, как ошибочно взысканные, что установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № ( л.д. 35).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что счет, открытый на его имя в Сбербанке, не использовался им для личных нужд, то есть снятие с них денежных средств в сумме 348,69 рублей не повлекло для истца ограничений в обеспечении жизненных потребностей.

Суд полагает необходимым также отметить, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что указано в решении Волгодонского районного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 2а-3020/2022, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом необоснованными, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2023 года.