Дело № 2-313/2022
УИД № 70МS0020-01-2021-001158-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в мае 2020 года он на основании договора найма жилого помещения проживал в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения, 19.05.2020 в указанной квартире произошел скачек электрической сети из-за работ которые в тот момент производились работником ответчика, в результате чего пришел в негодность принадлежащий истцу телевизор Samsung.
В целях установления материального ущерба истец заказал проведение исследований для установления причины выхода из строя телевизора, вследствие чего понес расходы в размере 7800 рублей, размер ущерба, вызванный повреждением имущества, составил 30319 рублей.
Просит взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» как лица, причинившего вред имуществу истца на сумму убытков в размере 38119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не отрицая, что ущерб истцу нанесен в результате действий ООО «ЖКХ-Сервис», не возражала против взыскания ущерба в заявленном истцом размере в сумме 38119 рублей, одновременно, со ссылкой на приюдициальность определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022, выразила несогласие с требованиями истца о возмещении морального вреда и штрафа.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований, АО «Атомэнергосбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», своего представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям, ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 20.06.2017 являлся нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 19.05.2020 в электрической сети, находящейся в квартире <адрес>, произошел перепад напряжения, в результате которого вышел из строя телевизор SAMSUNG UE40K5550BU S/N OBLF3LDJ200003K, принадлежащий истцу.
Согласно квитанции от 09.07.2017 стоимость телевизора SAMSUNG UE40K5550BU S/N OBLF3LDJ200003K, по прайс-листу составила 33990 рублей, оплачено со скидкой 25641 рублей.
Согласно акту экспертизы ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» от 09.07.2020 телевизор Samsung, бывший в употреблении, имеет дефекты эксплуатационного характера: выход из строя элементов первичной цепи питания, являющийся следствием превышения питающего напряжения в сети 220В более 280В. Также возможны другие неисправности, выявить которые возможно в ходе восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы – 2800 рублей.
Согласно заключению диагностики сервисного центра «Микро-схема» установлено: выход из строя первичной и вторичной цепи телевизора, повреждение платы процессора. Ремонт телевизора экономически нецелесообразен. Стоимость диагностики – 1000 рублей.
Согласно заключению специалиста от 08.09.2020 № 20-088 стоимость телевизора SAMSUNG UE40K5550BU S/N OBLF3LDJ200003K на дату проведения исследования составляет 30319 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы – 4000 рублей.
Многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствие с договором управления от 01.02.2008 № 42 управляет ООО «ЖКХ-Сервис».
13.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.
17.07.2020 ответчик направил истцу ответ, в котором, не отрицая вины ООО «ЖКХ-Сервис» в причинении ущерба, сослался на недостаточное количество представленных им документов, в связи с чем претензию истца не удовлетворил.
16.11.2020 истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный вред.
Ответчик получил претензию 27.11.2018 и 03.12.2020 направил истцу ответ, в котором предложил частично удовлетворить требования истца. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.
В процессе рассмотрения дела ответчик признал требования истца в части возмещения ущерба и расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 30319 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалистов по определению неисправности телевизора ООО «независимая экспертиза ЭксперТри» в сумме 2800 рублей, ООО «Микро-схема» – 1000 рублей, за составление заключения АНО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости телевизора – 4000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения факта неисправности телевизора и его стоимости, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба денежная сумма в размере 38119 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, со ссылкой на приюдициальность определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022.
В определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 № 88-16678/2022 по настоящему делу, содержится вывод о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
Цена иска составила 38119 рублей, соответственно при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1344 рублей.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как ФИО2 полагал, что освобожден от ее уплаты в силу под.4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, однако, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применимы, следовательно, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1344 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис о возмещении ущерба компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 693101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 38119 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу бюджета Лихославльского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1344 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Рубан