Судья Еськова А.В. Дело № 22-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника – адвоката Гасанова В.А.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова В.А.о. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 27.09.2023 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17.11.2014, которым осуждена (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Гасанов В.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 трудоустроена, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера получила 4 поощрения, выполняет работы по благоустройству учреждения сверх установленного законом времени, неконфликтна, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, задолженность по исполнительному листу выплачена, разрешен вопрос трудового и бытового устройства при освобождении, администрация учреждения характеризует осужденную положительно и полагает ее условно-досрочное освобождение целесообразным. В связи с изложенным, полагает, что ФИО1 твердо встала на путь исполнения, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Гасанова В.А.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному, отношение к учебе и труду, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Такой вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным предоставить ФИО1 условно-досрочное освобождение от оставшейся части наказания, а также - прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденной, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла более двух третей срока, назначенного за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции учел, что осужденная соблюдает установленный порядок отбывания наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях получила 4 поощрения, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, погасила исковые взыскания.

Таким образом, те положительные данные о личности осужденной, на которые адвокат Гасанов В.А.о. ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение прямых обязанностей осужденного, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Отбывая наказание по приговору от 17.11.2014, ФИО1 6 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и устных выговоров за хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте, последнее взыскание снято досрочно 04.10.2019. Факты неоднократного, в период с 2015 до 2019 гг., совершения осужденной нарушений указывают на сложившееся у осужденной в течение значительного периода нахождения с исправительном учреждении пренебрежительного отношения к установленному порядку отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном наказании оценке подлежит его поведение за весь период отбывания наказания, при этом безупречность поведения осужденного при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что осужденная весь период отбывания наказания, вплоть до декабря 2022 года положительно администрацией учреждения не характеризовалась. Наличие допущенных осужденной нарушений обоснованно не позволило суду первой инстанции признать её поведение устойчиво положительным на всем периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем досрочного освобождения.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде условно-досрочного освобождения может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 27.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова В.А.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе обратиться с ходатайством о её участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова