Судья Цыганкова И.В. № 22-4525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 14 августа 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Даниловой И.С.,
адвоката Перетолчина А.Ю.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перетолчина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Перетолчину А.Ю. в интересах осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,
установил:
Отказывая в ходатайстве адвоката Перетолчина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Перетолчин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось. Считает, что судом необоснованно учтено взыскание, наложенное на ФИО1 до вступления приговора в законную силу.
Считает, что судом не учтено, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, материального ущерба от его действий не наступило, наличие поощрений и отсутствие взысканий за период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, записан в библиотеку, принимал участие в викторине, соблюдает правила содержания, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет рабочую специальность, материально помогает своему сыну.
Обращает внимание, что указание представителя администрации учреждения относительно неучастия ФИО1 в общественной жизни учреждения, противоречит пояснениям его подзащитного, однако не проверены судом и не получили оценки.
Полагает, что характеризующий материал, представленный из мест содержания, противоречит сведениям администрации исправительного учреждения.
В связи с этим просит осужденному ФИО1 заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Перетолчин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в обычных условиях, переведен в облегченные незадолго до судебного заседания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, имеет поощрение, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, но требует контроля, в общении с сотрудниками исправительного учреждения не всегда тактичен, трудоустроен на участке «Тарный», к работам без оплаты труда относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия не посещает, в кружковой работе участия не принимает, спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно, в качестве зрителя, ежемесячные собрания осужденных не посещает, не принимает участия в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, относится к данным мероприятиям без интереса, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора.
Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки убеждению адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе защитник, заслушал мнение лиц участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наличие поощрения свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
Наличие взыскания у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в отношении осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Поскольку период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, нарушение, имевшее место в указанный период, верно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение вопреки доводам адвоката достоверность представленных материалов, не имеется. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перетолчина А.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья