Судья Еремина Н.Н. дело 33-6204/2023

№ 13-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24 января 2023 года, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3454/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, обязании устранить недостатки ремонта.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года данное заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, подсудность заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора определяется в зависимости от выбранного должником способа защиты своего права (иск/административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке исполнения решения суда (в рамках соответственно гражданского или административного дела).

В частности в соответствии с ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области, этим же подразделением ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству. Указанный отдел находится на территории Фрунзенского района г. Саратова.

Местом совершения исполнительных действий является место нахождения заявителя, что относится к территории Кировского района г. Саратова.

В силу положений ГПК РФ заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке исполнения судебного акта рассматриваются в рамках гражданского дела, по которому был вынесен данный судебный акт. Соответственно, при подаче такого заявления в указанном порядке, оно подлежало рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области.

По смыслу ч. 4 ст. 1, ст. 136 ГПК РФ суд при невозможности установления оснований и порядка подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое может быть подано в том числе и в виде искового заявления, а также административного иска, мог оставить данное заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Кроме того, на основании ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству, реализуя задачи подготовки дела к разбирательству, должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношений сторон, в связи с чем вправе выяснить данные моменты у заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением, в котором не конкретизировал основания и порядок оспаривания, в обоснование своих доводов ссылался как на положения ГПК РФ, так и на нормы КАС РФ, а судом первой инстанции вопреки требованиям закона данные обстоятельства не были уточнены, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о подаче заявления с нарушением правил подсудности, являются преждевременными, сделанными без уточнения выбранного должником способа защиты своего права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года отменить.

Возвратить материал по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора в Кировский районный суда г. Саратова для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий