№ 2-2608/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 Адил оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> в 11 часа 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством Ситроен С4, гос.номер К121НМ30, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа Рио, гос.номер С163КТ30, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30, принадлежащий заявителю на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30 получило значительные механические повреждения. Согласно актам осмотра, транспортное средство Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30, страховой компанией ПАО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Денежных средств, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения не хватило для покрытия расходов по полному восстановлению автомобиля после ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП <ФИО>4. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30, поврежденного в результате ДТП от <дата> составила: без учета износа -1508190 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба -15000 руб. Разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением 1508190-400000=1108190 руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1108190 руб., расходы на оплату заключения в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 13816 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часа 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством Ситроен С4, гос.номер К121НМ30, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа Рио, гос.номер С163КТ30, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30, принадлежащий заявителю на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30 получило значительные механические повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно актам осмотра, транспортное средство Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30, страховой компанией ПАО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Денежных средств, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения не хватило для покрытия расходов по полному восстановлению автомобиля после ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пайнфайдер, гос.номер У383НВ30, поврежденного в результате ДТП от <дата> составила: без учета износа -1508190 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, в пределах заявленной истцом суммы в размере 1108190 руб. (1508190-400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13816 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> определение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от <дата>, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом до вынесения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 Адил оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 Адил оглы (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ответчику <ФИО>2 в отмене обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство, наложенное на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Аверьянова З.Д.