Дело № 2-2453/2023

64RS0046-01-2023-002409-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения 9 458 480руб.

В обоснование иска указано, что истец не имея договорных отношений с ответчиком, по устной договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, первый перечислил второму денежные средства для передачи от имени истца денежных средств третьему лицу по договору займа. Ответчик уверял ее, что денежные средства передал кредиторам в качестве погашения договорных обязательств истца, однако этого не сделал. Истец перевел денежные средства ответчику следующим образом: с банковской карты дочери истца Алины – 689 000руб., с банковской карты сына Романа – 1 396 000руб., с банковской карты истца 7 073 480руб., с банковской карты истца Райфайзен банк – 300 000руб. итого передано истцом м получено ответчиком 9 458 480руб.

Стороной ответчика представлены письменные возражения. Согласно которым с иском не согласен, указав, что у истца отсутствуют полномочия для подачи иска на взыскание денежных средств, перевод которых был осуществлен с банковских карт Романа и Алины на общую сумму 2 085 000руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000руб. были переведены ИП ФИО4, наименование платежа «перевод денежных средств по договору №». Ответчик неоднократно осуществлял перевод денежных средств истцу, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк на сумму 5 912 182руб. По заявлению нескольких лиц, в том числе ответчика, было возбуждено уголовное дело в отношении истца о совершении мошеннических действий. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ истец указала: «показания, данные ранее она подтверждает, дополняет, что она предоставит копии документов, подтверждающих ею оплату по договорам займа. Ответчику перечисляла со своей карты на общую сумму 11 524 000руб., также она оплатила за него в ООО «Октава» на сумму 62 500руб. и 499 500руб.». Истец подтвердила, что заключала с ответчиком договора займа и переводила денежные средства в счет погашения задолженности. ФИО5 был официально трудоустроен у ответчика офис-менеджером, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принимал предоплату от клиентов и переводил денежные средства ответчику на счет, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Между истцом и ответчиком были заключены договора денежного займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 930 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000руб, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000руб, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000руб. Общая сумма займа 8 490 000руб. кроме того, п.2.4 договоров предусмотрена процентная ставка в размере 10% в месяц за пользование денежными средствами. За 1 месяц пользования денежными средствами сумма процентов составляет 849 000руб. У истца были просрочки по оплатам. Сумма процентов больше 849 000руб. Данные денежные средства переводились истцом на карту ответчика. Также факт задолженности подтверждается переписками между сторонами, где ответчик требует у истца вернуть задолженность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам иска, указав, что не обладает информацией, кому указанные в иске денежные средства, перечисленные ответчику, должен был передать ответчик.

Ответчик, его представитель с требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, истец, третьи лица ФИО5, ФИО6 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с банковских карт истца, а также ФИО5, ФИО6 в период с июня 2019 года по апрель 2022 года были перечислены денежные средства на счет ответчика, всего в сумме 9 458 480руб., что подтверждается банковскими выписками, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является единственным учредителем и директором ООО «ОКТАВА».

Ранее истец являлась индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000руб. денежные средства были переведены ФИО4 ФИО2, наименование платежа - перевод денежных средств по договору №.

Между ООО «ОКТАВА» ИП ФИО4 были заключены договора денежного займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 930 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000руб, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000руб, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000руб. Общая сумма займов, переданных ООО «ОКТАВА» ИП ФИО4 составила 8 490 000руб.

Кроме того, п.2.4 указанных договоров предусмотрена процентная ставка в размере 10% в месяц за пользование денежными средствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по договорам займа.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по заявленным основаниям (неосновательное обогащение).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья