Решение по делу № 2-7260/2022 от 23.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-925/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010342-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба

с участием представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО1, действующего по доверенности от 15.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление «Водоканал» к ФИО2 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Уставом МУП «Управление «Водоканал», постановлением Администрации <адрес> от 14.01.2013г. № «Об определении для централизованной системы водоснабжения и водоотведения гарантирующей организацией в <адрес> МУП «Управление «Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению населению на территории <адрес> осуществляет МУП «Управление «Водоканал». 04.06.2021г. Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, 28.09.2021г. вступившее в законную силу. Суд оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 к МУП «Управление «Водоканал» об устранении препятствий в пользование имуществом, переносе водопроводной трубы.

Согласно сведениям Росреестра здание - торговый павильон, КН 61:58:0005102:225 по адресу: Таганрог, Николаевское Шоссе, <адрес>, площадь 60,5 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО2 с 18.07.2017г. Указанное здание (торговый павильон), расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005102:17 по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 с 18.07.2017г.

Истец полагает, что ФИО2, являясь собственником, обязан устранить препятствие доступа к водопроводным сетям, в связи с возникновением аварийной ситуации на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005102:17 под зданием (торговый павильон) с кадастровым номером №. путем демонтажа здания (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, <адрес>, для устранения утечки воды, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся около здания (торговый павильон) на остановке общественного транспорта.

18.08.2022г. представителями МУП «Управление «Водоканал» с участием представителей КУИ <адрес>, УЖКХ <адрес> произведен осмотр места аварийной ситуации по адресу: <адрес>, Николаевское <...>, в результате выявлена утечка воды из под здания (торговый павильон) и рекомендовано собственнику ФИО2 в целях устранения нарушений произвести демонтаж здания (торгового павильона) в течение 30 дней, о демонтаже сообщить в МУП «Управление «Водоканал» для устранения аварийной ситуации. В добровольном порядке демонтаж здания (торговый павильон) ФИО2 не осуществлен.

Согласно требованиям "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр), таблица 12.5: расстояние по горизонтали от подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 5 (пять) метров. Данное требование ответчиком при возведении торгового павильона не соблюдено.

Письмом МУП «Управление «Водоканал» от 05.10.2022г. № ФИО2 уведомлен о необходимости произвести демонтаж здания. 15.10.2022г. указанное письмо ФИО2 было получено, но здание не снесено.

Истец просит обязать ФИО2 устранить препятствие доступа к водопроводным сетям, в связи с возникновением аварийной ситуации на земельном участке с кадастровым номером № под зданием (торговый павильон) с кадастровым номером №, путем демонтажа здания (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, <адрес>, для устранения утечки воды, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. Взыскать в пользу МУП «Управление «Водоканал» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что Водоканал не может произвести разрытие водопровода диаметром 500мм, так как над ним расположено здание торгового павильона. Устранить протечку без разрытия невозможно, а производить его без демонтажа здания опасно, так как будет подрыт фундамент и здание может упасть. Единственным выходом из сложившейся ситуации является демонтаж здания и в последующем проведение работ по выносу сети.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о чем имеется уведомление в материалах дела. От его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в процессе в Арбитражном суде. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отсутствие представителя не освобождает сторону от явки в судебное заседание, о слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность подготовить мотивированные возражения и представить их суду. Кроме того, суд не располагает информацией, что Какулия является представителем ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от <дата> определен для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующей организацией в городе Таганроге МУП «Управление «Водоканал» (л.д.9). В его ведении и находятся вопросы содержания сетей в надлежащем техническом состоянии, проведение ремонта.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к МУП «Управление «Водоканал» об устранении препятствий в пользование имуществом, переносе водопроводной трубы. Решение вступило в законную силу <дата>. В силу ст. 61 ГПК РФ решение являются преюдициальным, так как в нем участвовали те же стороны, спор был относительно того же объекта. В ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально предоставлялось право на возведение легкосъемного сооружения по адресу <адрес>,2-5, оно было принято в эксплуатацию, передано в безвозмездное пользование. В последующем объект был превращен в объект капитального строительства, при этом лицу, использующему объект, было известно о прохождении водовода по территории земельного участка, он обращался за выдачей технических условий на вынос водовода с территории участка, и такие условия ему выданы. Также суд установил, что изначально согласовано было размещение на земельном участке площадью 32 кв.м. остановочного павильона городского общественного транспорта со встроенной торговой точкой, а к 2012 году площадь остановочного павильона с торговой точкой стала составлять 60,5 кв.м.

О том, что вынос водовода не произведен, а существующий объект препятствует ремонту водовода, который имеет утечку, подтверждается актом комиссии от <дата>, произведшей осмотр места аварийной ситуации в присутствии ФИО2 и установившей возможность проведения ремонтных работ только после демонтажа здания и необходимость выноса водовода (л.д.26-27).

<дата> ответчику отправлено уведомление о необходимости демонтажа здания в течение 14 календарных дней, которое ответчик получил <дата> (л.д.20-22). До настоящего времени демонтаж объекта не произведен.

По данным ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес>,2-5, и нежилого здания (л.д.25,31)

расстояние по горизонтали от подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 5 (пять) метров;

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.<дата>-02":

п. 2.4.1. Зона санитарной охраны водоводов представлена санитарно - защитной полосой.

п. 2.4.3. Ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм (в каждую сторону определяемую от крайних точек).

МУП «Управление «Водоканал» как гарантирующая организация обязана поставлять потребителям воду, для чего обязана содержать в надлежащем техническом состоянии водонесущие сети. При выходе на место аварии с участием собственника торговой точки установлено, что проведение ремонтных работ на водонесущих сетях невозможно без демонтажа здания. Ответчик суду не представил доказательств, что реализация обязанностей истца по содержанию сетей может быть реализована иным доступным путем, а исходя из ранее заявленных ФИО2 требований, суд усматривает, что иного пути для проведения ремонта не существует, поскольку прежние собственники торговой точки не выполнили возложенную на них обязанность по выносу водопроводной трубы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 статьи).

Учитывая, что истец лишен возможности устранить аварийную ситуацию несколько лет, суд полагает необходимым установит конкретные сроки исполнения решения суда. С учетом фактических обстоятельств суд полагает, что решение суда подлежит исполнению в течение 14 дней, полагая такой разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскания оплаченная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия для доступа к водопроводным сетям, проложенным в пределах земельного участка с кадастровым номером № под зданием (торговый павильон) с кадастровым номером №, путем демонтажа здания (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Иванченко

Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 г.