РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6797/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:50 (т.е. в рабочее время и на рабочем месте истца) в каб.6 пристроя 2-х этажного административного задания ООО «Сургутмебель» (по адресу: ) представитель администрации предприятия - руководитель группы по организации труда и заработной плате ООО «Сургутмебель» ФИО2, умышленно высказал в его адрес слова, выраженные в неприличной форме и дающими отрицательную оценку его личности и негативное отношение, чем унизил честь и достоинство и тем самым оскорбил ФИО4, являвшегося инженером 1 категории ООО «Сургутмебель».

Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются вынесенным заместителем прокурора Сургутского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (руководитель группы по организации оплаты труда и зар.платы ООО «Сургутмебель»), а также постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Сургутского судебного района по делу №, в котором судом установлено, что деяние ФИО5 подлежит квалификации по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Ввиду указанного события, истцу причинены значительные испытываемые нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликтного события развивались головные боли, ухудшалось самочувствие, появился стресс и бессонница.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2726,79 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 его представитель с заявленными требованиями в судебном заседании выразили несогласие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждено трудовой книжкой истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ООО «Сургутмебель». Ответчик ФИО2 также является сотрудником указанной организации с 2018 года.

Из материалов дела следует, что в период времени с 09.20 до 09.50 в кабинете № пристроя 2-х этажного административного здания ООО «Сургутмебель» (территория восточная промышленная 1,2, г., ХМАО-Югра), руководитель группы по организации оплаты труда и заработной плате ООО «Сургутмебель» ФИО2, умышленно словами, выраженными в неприличной форме и дающими отрицательную оценку личности, высказал в адрес ФИО4, который также является сотрудником ООО «Сургутмебель», оскорбления, чем унизил его честь и достоинство. Указанные слова ФИО4 воспринял как оскорбление.

По вышеуказанному факту заместителем прокурора в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления следует, что вина ФИО2 в высказывании в отношении ФИО4 слов, выраженных в неприличной форме и дающих отрицательную оценку личности, унижающих его честь и достоинство, подтверждена, в том числе, объяснениями ФИО4, постановлением о возбужде¬нии дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения; аудиозапи¬сью в файле с именем «Интервью 284»; копиями: заявления ФИО4 про-курору от ДД.ММ.ГГГГ о нанесенных ФИО4 II. оскорблениях; служебной запиской ФИО4 руководству ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сообщает об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 конфликте на территории ООО «Сургутмебель».

Определение обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела, судом прослушана представленная стороной истца аудиозапись, на которой зафиксировано высказывание грубых и неприличных выражений, как пояснено самим истцом, в его адрес ФИО2

Высказывания на аудиозаписи идентичны тем, которые являлись предметом проверки прокурора и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах, вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 высказал свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца.

Суд признает выражения ответчика в отношении личности истца грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являющимися оскорблениями, унижающими достоинство истца ФИО4, посягающими на принадлежащее последнему неимущественные права, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его отношения к совершенному, состояние здоровья истца, который, в результате высказанных в его адрес на его рабочем месте оскорблений, испытал чувство беспомощности и сильные переживания, вынужден был обратиться в лечебное учреждение, где ему рекомендована консультация невролога и психотерапевта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 543,07 рублей за направление искового заявления с приложением, как связанные с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для взыскания в качестве судебных издержек почтовых расходов на сумму 2183,72 рублей суд не усматривает, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела (связаны с обжалованием постановления суда о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 543,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.

Судья Л.М. Никитина