Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения, представителя истца ФИО3. - ФИО6, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ФИО1, - ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительными: договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома; применить последствия недействительности договоров дарения; а также взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 552624 руб., взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в сумме 730677 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>, выданные нотариусом Королевского нотариального округа М.О. ФИО8 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>ёв, пр-г Космонавтов, <данные изъяты>; на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, на ? долю денежных вкладов, ФИО2 и ФИО3 каждому на имущество умершей <данные изъяты>. ФИО9 Была прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: М<данные изъяты>, на <данные изъяты> долю дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>; на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>; а также было признано право собственности на <данные изъяты> долю денежных вкладов наследодателя ФИО9 Между тем, государственная регистрация прав истца на указанное имущество была приостановлена в связи с тем, что указанные в апелляционном определении Московского областного суда собственники спорного имущества ФИО3 и ФИО2 уже не являются собственниками спорного имущества. Истцом было установлено, что между ФИО2 и ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были заключены договора дарения указанного недвижимого имущества. Между тем, ФИО3 и ФИО2 не вправе были отчуждать указанное имущество, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Кроме того, истец обращалась в банки за получением своей доли денежных сумм, но в выдаче этих сумм ей было отказано, так как деньги были уже сняты ответчиками ФИО2 и ФИО3 и их представителями по доверенности, в связи с чем ответчики должны вернуть ей причитающиеся ей доли денежных средств.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными:

- договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома;

- договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома.

Применить последствия недействительности договоров дарения, путем исключения из ЕГРН: записей о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? долю размещенного на нем жилого дома; записей о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? долю размещенного на нем жилого дома, а также путем возврата в собственность ФИО1 <данные изъяты> доликвартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 552624 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 730677 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиками решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли квартиры в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли квартиры в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома.

Также <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в отношении ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли размещенного на нем жилого дома.

Как было указано, данные сделки оспаривает ФИО1, ссылаясь на то, что она является наследником умершей <данные изъяты>. ФИО9, в наследственную массу после смерти которой, входило данное недвижимое имущество, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ней было признано право собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе, а за дарителями ФИО3 и ФИО2 регистрация права собственности на данное имущество была прекращена.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было признано частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> выданные нотариусом Королевского нотариального округа М.О. ФИО8 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>ёв, пр-г Космонавтов, <данные изъяты>; на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, на ? долю денежных вкладов, ФИО2 и ФИО3 каждому на имущество умершей <данные изъяты>. ФИО9 Была прекращена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>; а также было признано право собственности на <данные изъяты> долю денежных вкладов наследодателя ФИО9

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в период до осуществления раздела между наследниками ФИО9 наследственного имущества.

Как установлено судом, за истцом, вступившим в законную силу судебным постановлением было признано право на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся на расчетных счетах: ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение <данные изъяты> на счетах <данные изъяты> - счет банковской карты, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; ПАО «Сбербанк Среднерусский банк» подразделение <данные изъяты> закрытым счетам <данные изъяты> АО «Почта Банк» на счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) в ДО «Коломенский» <данные изъяты> <данные изъяты>, договор банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>.); денежные вклады, хранящихся в АО «Банк ДОМ РФ», договор срочного банковского вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>г., счет вклада <данные изъяты>); выплаты по договору страхования с ООО ОСЖ-РЕСО-Гарантия» по программе страхования «Капитал и Защита Плюс» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; денежные вклады, хранящиеся в Банке АКБ «Российский капитал» (АО) на счетах <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, по договору срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ими были сняты денежные средства с указанных вкладов на основании свидетельств о праве на наследство по закону, впоследствии признанные судом недействительными.

Так, согласно справке АО «Почта Банк», этим банком были выданы следующие суммы: 452984,95 руб. ФИО3 <данные изъяты>., 470294,88 руб. ФИО2 <данные изъяты>

Согласно справке ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия», ответчиками ФИО3 и ФИО2 была получена сумма 697601,00 руб. в равных долях.

Согласно справке АО «Банк ДОМ РФ», этим банком была выдана ФИО3 денежная сумма 773594 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», этим банком ФИО3 <данные изъяты>. была выдана сумма 509541,33 руб.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», этим банком были выданы следующие суммы: 103247,58 руб. ФИО3 <данные изъяты> 103376,88 руб. ФИО2 <данные изъяты>. перевод со счета.

Согласно справке ПАО «Сбербанк Среднерусский банк», этим банком <данные изъяты>. ФИО3 была выдана общая сумма 3860 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 заключая оспариваемые сделки, распорядились имуществом, которым не вправе были распоряжаться единолично, и при этом договоры дарения были заключены уже после вынесения вступившего в законную силу судебного постановления о разделе наследственного имущества по делу сторонами, по которому они являлись и не могли не знать о наличии спора, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, как заключенные с нарушением требований ст.209,246 ГК РФ. Относительно спорных денежных средств, судом также указано, что право на 1/3 долю денежных средств находящихся на счетах наследодателя, принадлежало не ответчикам, а истцу ФИО1, в связи с чем судом сделан вывод, что получение ответчиками данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, подлежащее возврату.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом допущена ошибка при распределении размера денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиками не представлены доказательства размера получения денежных средств полученных в банке и располагавшихся на счетах наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи