Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9524/2023

Учёт № 137г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2023

УИД 16RS0051-01-2022-002835-33

Судья Р.Р. Минзарипов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 25.01.2023 по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» к ФИО1 о прекращении права аренды на земельный участок, права собственности на нежилое здание с выплатой денежной компенсации, встречному иску ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», Исполнительному комитету города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» о признании частично незаконным постановления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером .... площадью .... кв.м по адресу: <адрес> (далее – Торговый павильон), который расположен на предоставленном ответчику в аренду земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок). Согласно постановлению Исполнительного комитета города Казани от <дата> № .... «Об изъятии земельных участков в Приволжском и Советском районах г. Казани» принято решение об изъятии для муниципальных нужд Земельного участка и Торгового павильона путём выкупа. Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, исходя из рыночной стоимости права аренды Земельного участка, Торгового павильона, упущенной выгоды, убытков в размере .... руб. (согласно отчёту ООО «Орион-ГЛ»). Ответчиком соглашение не заключено.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право аренды ответчика на Земельный участок, право собственности ответчика на Торговый павильон путём изъятия для муниципальных нужд с установлением компенсации в размере .... руб.

Впоследствии истец изменил и уточнил требования в части размера компенсации, просил установить её в размере .... руб.

ФИО1 предъявил указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что его земельный участок не попадает в зону строительства, находится в зоне обеспечения строительства. Таким образом, Земельный участок и Торговый павильон не подлежат изъятию, так как не создают препятствий для строительства метрополитена.

На основании изложенного ответчик просил суд признать незаконным постановление Исполнительного комитета города Казани от <дата> № .... в части изъятия Торгового павильона и Земельного участка для муниципальных нужд.

Решением суда первой инстанции постановлено:

иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» удовлетворить частично;

прекратить право аренды ФИО1 на Земельный участок и его право собственности на Торговый павильон путем их изъятия для муниципальных нужд с установлением денежной компенсации в размере .... руб.;

в остальной части иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений город Казани» и во встречном иске ФИО1 отказать;

взыскать в пользу ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» вознаграждение с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений город Казани» в размере .... руб., с ФИО1 в размере .... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые указаны в обоснование встречного иска.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Казани, предоставлен ФИО1 во временное владение и пользование по договору аренды от <дата>. На Земельном участке расположен Торговый павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета города Казани от <дата> № .... «....» в связи со строительством станционного комплекса метрополитена «....» в соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утверждённым решением Казанской городской Думы от <дата> № ...., проектом планировки и межевания территории объекта «....», утверждённым постановлениями Исполнительного комитета города Казани от <дата> № ...., от <дата> № ...., подлежат изъятию для муниципальных нужд земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе Земельный участок и Торговый павильон, о чём ответчик уведомлен истцом. Соглашение об изъятии недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены судебная экспертиза, впоследствии дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз».

Согласно заключениям эксперта указанной экспертной организации от <дата>, <дата> рыночная стоимость права владения и пользования (аренды) Земельного участка на день, предшествующий утверждению проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от <дата> № ...., то есть по состоянию на <дата> составляет .... руб., на дату проведения оценки – .... руб.; рыночная стоимость Торгового павильона на день, предшествующий утверждению проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от <дата> № ...., то есть по состоянию на <дата> составляет .... руб., на дату проведения оценки – .... руб.; размер упущенной выгоды – .... руб.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 56.2, 56.8, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18, 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.02.2019 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и ФИО3», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку в установленный срок соглашение об изъятии недвижимого имущества между сторонами не заключено, истец вправе требовать принудительного изъятия Земельного участка и Торгового павильона. При определении размера возмещения (компенсации) суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы, исходил из необходимости установления размера денежной компенсации по рыночной стоимости права аренды Земельного участка, рыночной стоимости Торгового павильона и размера упущенной выгоды на дату проведения оценки, с учётом убытков, связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию прав на вновь приобретенный объект недвижимости, в сумме .... руб., убытков, связанных с привлечением риелтора, – .... руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный исходил из того, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> № .... утверждена государственная программа «....», которой предусмотрено строительство метрополитена в г. Казани. Генеральным планом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской думы от <дата> № ...., предусмотрено сооружение участка полукольцевой линии в юго-восточной части от действующей линии метрополитена станция «....» вдоль <адрес> до <адрес> на период первой очереди до <дата> г. Постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от <дата> № .... утвержден Проект планировки и межевания территории объекта «....».

Как видно из являющегося составной частью данного проекта Перечня образуемых (изменяемых) земельных участков (с указанием предполагаемого вида разрешенного использования), планируемых для строительства объекта метрополитена от станции метро «....» до станции метро «....», Земельный участок включен в Перечень образуемых земельных участков, планируемых для строительства метрополитена, вид разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт» (таблица 2).

То обстоятельство, препятствует ли сохранение Земельного участка и объекта на нем реализации проекта, не имеет правового значения, поскольку оспариваемое постановление об изъятии земельного участка вынесено во исполнение приведенных нормативных актов, в том числе которыми утвержден проект планировки и межевания территории объекта, и устанавливающих перечень образуемых земельных участков, планируемых для строительства, в который, в том числе, включен Земельный участок ответчика. В свою очередь, нормативные акты, во исполнение которых принято оспариваемое постановление, не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, ответчиком пропущен специальный трёхмесячный срок исковой давности по требованию об оспаривании решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, о применении которой заявлено истцом. В частности, копия оспариваемого постановления об изъятии участка направлена в адрес ответчика в <дата> г., проект соглашения об изъятии участка – <дата> г. В свою очередь, со встречным иском ответчик обратился в суд <дата>, то есть спустя более трех месяцев, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия принадлежащего ответчику недвижимого имущества, размера подлежащей выплате ему в связи с изъятием имущества денежной компенсации, о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, а также не обжалуется решение суда в части распределения судебных расходов, тогда как в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения встречного иска отклоняются, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока исковой давности по встречному иску он подлежит отклонению.

При этом сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не имеется; доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, не представлено.

Кроме того, оспариваемое постановление, в том числе в части изъятия Земельного участка для муниципальных нужд, принято во исполнение Генерального плана городского округа Казань, утверждённого решением Казанской городской Думы от <дата> ...., проекта планировки и межевания территории объекта «....», утверждённого постановлениями Исполнительного комитета города Казани от <дата> № ...., от <дата> № ...., которыми Земельный участок и включён в перечень образуемых земельных участков, планируемых для строительства станционного комплекса метрополитена «....». Между тем данные правовые акты не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2023.

Председательствующий

Судьи