№ 2-47/2023

УИД74RS0036-01-2022-001489-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к БЗБ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к БЗБ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 193094 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5061,88 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaAuris гос. номер № под управлением водителя БЗБ и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ LadaVesta гос. номер № под управлением водителя БЗБ и принадлежащем на праве собственности БМС, и застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК» по полису КАСКО №VО001050 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.Виновным в указанном ДТП является водитель БЗБ, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ОО «ЛЦ» за ремонт транспортного средства в размере 193094 руб. Поскольку БЗБ не была включена в договор КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в рамках договора, в связи с чем с БЗБ подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик БЗБ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика БЗБ – ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что БМС и БЗБ состоят в зарегистрированном браке.

Представители третьих лиц ПАО "Аско-Страхование", АО "АльфаСтрахование", третье лицо БЗБ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо БМС в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и БМС заключен договор страхования №VО001050 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство ВАЗ LadaVesta идентификационный номер (VIN) №; страховые риски: Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; Природные и техногенные факторы; Действие третьих лиц; Хищение ТС. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 873830 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 830138,5 руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 786447 руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 742755,5 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан БМС Выгодоприобретателем указанстрахователь.

В соответствии с п. 7.7.4.Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от страхователя (Выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размере произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaAuris гос. номер № под управлением водителя БЗБ и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ LadaVesta гос. номер № под управлением водителя БЗБ и принадлежащем на праве собственности БМС

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения БЗБ требований пункта 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БЗБ признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

БМС обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, САО «ВСК» по страховому акту №VO001050-S000001Y, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля перечислило ООО "ЛЦ" сумму в размере 193094 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность в указанном ДТП, стоимость ущерба сторонами не оспаривались.

При заключении договора добровольного страхования БЗБ не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку истец произвел страховую выплату потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, взыскания уплаченной суммы страхового возмещения в размере 193094 руб.

Отклоняя доводы возражений представителя ответчика о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ LadaVesta идентификационный номер (VIN) №, БМС самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на БЗБ в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ LadaVesta гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является виновной в причинении данного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с БЗБ в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 193094 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика БЗБ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5061,88 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 БЗБ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 БЗБ в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 193094 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5061,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.