Решение по делу № 02-0733/2025 от 30.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/25 по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилфонд», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Жилфонд», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя требования тем, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира №211, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд».

В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи канализационного раструба, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается комиссионным актом б/н от 19.06.2024 г.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту ИП фио

03.09.2024 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен Договор №АЗ71/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

03.09.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено заключение специалистов №А371/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №211, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб по факту залития квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности для интересов в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «УК «Жилфонд» исковые требования не признал, указал, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира №211, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласившись с размером восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно, проведенной судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» стоимость работ восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

Причиной отсоединения горизонтальной канализационной трубы, диаметром 50 мм на кухню от общего канализационного стояка в квартире, расположенной по адресу: адрес имевшего место 17.06.2024 является дефект монтажа, либо механическое воздействие на данный горизонтальный участок канализационной трубы.

Заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» суд находит отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными стороной истца независимой экспертизой, суд не находит каких-либо оснований с ним не согласиться.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять судебную экспертизу, на основании которой делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

Определяя виновность в произошедшем ущербе, уд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате ущерба на ООО «УК «ЖИЛ ФОНД», поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в данном случае канализационного стояка. Довод о том, что виновными действиями собственника вышерасположенной квартиры, а именно ФИО2, причинен ущерб истцу не подтвержден, доказательств суду не представлено. Выводу судебного эксперта о механическом воздействие на канализационную труб, является лишь одним мнением из нескольких, не подтверждающих виновность собственника ФИО2

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, что составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду договоров, документов по оплате услуг, квитанций, чеков следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов на сумму сумма, что в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилфонд», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы нотариальные в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

фио ФИО3