Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к А.П. городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

по апелляционной жалобе А.П. городского округа <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО4 – адвоката Бабушкина Д.Ю., представителя А. городского округа <данные изъяты> - ФИО5,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к А.П. городского округа <данные изъяты> о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 299 кв.м с КН 50:13:0070204:227, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Новая Деревня, <данные изъяты>-а, по цене равной 3% от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указали, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником ? доли земельного участка площадью 287 кв.м, ? доли жилого дома площадью 108,2 кв.м, ? доли жилого дома площадью 189,8 кв.м, ? доли хозяйственной постройки, расположенных по вышеуказанному адресу.

ФИО3 является сособственником вышеуказанного недвижимого имущества, ? доля в праве.

Также, ФИО2 и ФИО3 являются арендаторами земельного участка площадью 299 кв.м. по ? доле при указанном доме.

Земельный участок с КН 50:13:0070204:40 площадью 287 кв.м, находящийся в собственности истцов, и арендованный земельный участок площадью 299 кв.м с КН 50:13:0070204:227, по факту представляют собой единый участок в установленных по периметру заборах.

На данном участке расположены жилые строения лит.А,А1,Б,В,В1, находящиеся в собственности истцов.

А. городского округа <данные изъяты> отказала истцам в праве на выкуп арендованного участка по цене, равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка по тому основанию, что на данном участке жилых строений, находящихся в собственности истцов, не имеется, в связи с чем, предложено выкупить земельный участок по цене 50% от кадастровой стоимости.

Представитель истцов в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель А.П. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.П. городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе, указывая, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который и его кадастровый номер, не представлены.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды <данные изъяты>-пх от <данные изъяты> ФИО6 был предоставлен в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 299 кв.м с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

ФИО6 <данные изъяты> умер. Наследниками по закону к имуществу умершего являются ФИО7 и несовершеннолетний ФИО2

Несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на следующее имущество: земельный участок с КН <данные изъяты>, жилой дом с КН <данные изъяты>, жилой дом с КН <данные изъяты>, хозяйственное строение вспомогательного использования с КН <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу, а также право аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

<данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство между А. городского округа <данные изъяты> и ФИО7, ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к вышеуказанному договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 299 кв.м.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО7 продала ФИО3 ? долю в праве на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 287 кв.м, ? долю жилого дома с КН <данные изъяты>, ? долю жилого дома с КН <данные изъяты>, ? долю хозяйственного вспомогательного строения площадью 12 кв.м с КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО1, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2

<данные изъяты> А. городского округа <данные изъяты> вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 299 кв.м в собственность за плату без проведения торгов, в связи с отсутствием прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

В решение также указано, что объекты недвижимости с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Предоставление в собственность земельного участка, прилегающего к земельному участку, который находится в частной собственности, возможно в порядке, предусмотренном ст.39.28 Земельного кодекса РФ, путем их перераспределения. Размер платы определяется, как 50% кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты>.

Определением П. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, А. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности, выделе доли, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, А. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности, выделе доли утверждено мировое соглашение.

Признано право собственности на объекты недвижимости, распложенные по вышеуказанному адресу: за ФИО2 - на жилой дом лит.А, лит.А1, общей площадью 157,9 кв.м, за ФИО3 - на жилой дом лит.В, лит.В-1, общей площадью 189,8 кв.м, прекращено право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 12 кв.м с КН <данные изъяты>, исключены из ЕГРН все сведения о регистрации права собственности на хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 12 кв.м с КН <данные изъяты>, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом лит.Б общей площадью 65,7 кв.м, право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом лит.А,А1 и лит.В,В1 прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на спорном арендованном земельном участке находится объект недвижимости – жилой дом, в связи с чем, истцы, как собственники жилого дома, имеют исключительное право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы для установления наличия объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Экспертным заключением установлено, что жилые строения лит. А, А1, Б, В, В1 расположены на участках с КН 50:13:0070204:40 и КН 50:13:0070204:227 следующим образом:

В границах земельного участка с КН 50:13:0070204:227 расположены:

- часть дома с КН 50:13:0070204:515 площадью по контуру 25 кв.м.;

- часть дома с КН 50:13:0070204:1022 площадью по контуру 10 кв.м.;

- часть дома с КН 50:13:0070204:514 площадью по контуру 55 кв.м.

В границах земельного участка с КН 50:13:0070204:40 расположены:

- часть дома с КН 50:13:0070204:515 площадью по контуру 48 кв.м.;

- часть дома с КН 50:13:0070204:1022 площадью по контуру 31 кв.м.;

- часть дома с КН 50:13:0070204:514 площадью по контуру 54 кв.м.

Согласно экспертному заключению также на территории земель государственной неразграниченной собственности расположены часть дома с КН 50:13:0070204:514 площадью по контуру 5 кв.м.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО8, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы. Экспертиза проведена в установленном порядке, экспертом, имеющим право осуществления экспертной деятельности.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов исключительного права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, без проведения торгов, по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи