Судья – Николаева Т.П. Дело № 22-4778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ...........1,

адвоката Толмачева А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачева А.Л. в интересах осужденного ...........1 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ...........7 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории ............ без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

...........1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

Освобожден ...........1 от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения ...........7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев А.Л. в интересах осужденного ...........1 просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года отменить и вынести оправдательный приговор. Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ...........1 постановлен с нарушениями требований, предъявляемых к составлению его описательно- мотивировочной части, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, а вывод о его виновности по обстоятельствам, изложенным в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый ...........1 дал суду правдивые показания, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно показаний ...........1, данных им в ходе судебного следствия, .......... он управлял автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак ......... В его автомобиле также в качестве пассажиров ехали Свидетель №5 и Свидетель №4 Двигаясь по проезжей части автодороги М-4 «Дон» - подъезд к ............», спустившись с виадука, ...........1 продолжил движение за впереди едущим автомобилем типа «Газель» с синим большим тентом, точную марку данного автомобиля он пояснить затруднился. При этом скорость движения автомобиля под управлением ...........1 составляла приблизительно 40-45 км/ч, однако она могла быть еще меньше, точную скорость указать не смог, на спидометр не смотрел. Данный автомобиль затруднял видимость, в связи с чем не было видно впереди едущих транспортных средств. Проехав какое-то время за вышеупомянутым автомобилем, как только закончилась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки «1.1» и началась прерывистая горизонтальная дорожная разметка «1.6», ...........1, убедившись, что в попутном и встречном направлении отсутствуют транспортные средства, включил сигнал левого поворота и начал маневр обгона автомобиля типа «Газель», двигавшегося впереди. Автомобиль под управлением водителя ...........1 полностью выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться прямолинейно, осуществляя обгон. Когда автомобиль ...........1 поравнялся с автомобилем типа «Газель», примерно на середине корпуса, впереди внезапно для ...........1 выехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» под управлением водителя Потерпевший №1, который совершал разворот на данном участке дороги. ...........1 применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. К показаниям ...........1 в части того, что сплошную линию разметки при осуществлении маневра обгона он не пересекал, суд отнесся критически, поскольку посчитал, что его показания в данной части опровергаются доказательствами по делу.

Однако, считает вывод суда ошибочным, так как показания ...........1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании единственных очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что на момент ДТП они находились в автомобиле «NISSAN Х-TRAIL» под управлением ...........1 При этом, Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №4 - на заднем пассажирском сидении посередине. Оба пассажира отчетливо видели произошедшее и пояснили, что ...........1 начал обгон впереди едущего транспортного средства предположительно «Газель» в разрешенном правилами дорожного движения месте, а именно в момент, когда закончилась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки и началась прерывистая линия.

В рамках предварительного расследования уголовного дела свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтверждали свои показания на месте ДТП, что нашло отражение в исследованных судом по ходатайству защиты протоколах проверки показаний указанных лиц на месте от 19 мая 2020 года (т. 2 л.д. 158-164, 165-171), согласно которым ...........1 начал маневр обгона в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.6. Аналогично свои показания на месте подтвердил и ...........1 (т. 2 л.д. 151-157).

Показания ...........1 также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2018 года (т. 1 л.д. 16), являющейся первичным документом, составленным уполномоченным на то лицом непосредственно на месте ДТП.

Вместе с тем, суд, опровергая вышеупомянутые доказательства невиновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указал на заключение эксперта № 305 от 27 июля 2020 года (т. 2 л.д. 226- 234). Из содержания данного заключения следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии около 18 метров от окончания горизонтальной линии разметки 1.1, установить точное расстояние не представилось возможным, так как фотофиксация следов и объектов на месте ДТП выполнена не по правилам судебной фотографии. В дальнейшем экспертом данное приблизительное значение было положено в основу ответа на вопрос №8, согласно которого, эксперт в категоричной форме пришел к выводу, что водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» ...........1 при движении со скоростью 50-60 км/ч не имел бы технической возможности заблаговременно занять полосу встречного движения для осуществления маневра «обгон» без пересечения сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. По вопросам №1, 5, 10 эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что автомобиль «NISSAN Х-TRAIL» в момент выполнения маневра обгона наиболее вероятно пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Таким образом, эксперт на основании вероятных значений и доводов пришел к выводу, что водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» ...........1 не имел технической возможности заблаговременно занять полосу встречного движения для осуществления маневра «обгон» без пересечения сплошной горизонтальной линии разметки 1.1 лишь при условии, что скорость движения его транспортного средства составляла 50-60 км/ч.

Однако, как следует из этого же заключения, установить скорость движения автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» не представилось возможным. В связи с этим несостоятелен вывод эксперта, данный им в категоричной форме по вопросу №3 в части того, что с технической точки зрения водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» ...........1 осуществил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в районе действия горизонтальной линии разметки 1.1, так как эксперт не располагал сведениями относительно скорости движения автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» и не смог определить точное расстояние от окончания горизонтальной линии разметки 1.1 до места столкновения.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, и давая им оценку, судом не было учтено, что скорость автомобиля «NISSAN X- TRAIL» достоверно установлена не была. Скорость движения транспортных средств с технической точки зрения может быть установлена только экспертным путем. В связи с этим, вывод суда о выезде водителя ...........1 на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной разметки является предположением, на основании которого не может быть вынесен обвинительный приговор.

Инкриминируемое ...........7 преступление противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, согласно разъяснениям, закрепленным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из которого следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Одно лишь противоречивое и необоснованное заключение эксперта №305 от 27 июля 2020 года, положенное в основу обвинительного приговора, при наличии приведенных выше доказательств, не может свидетельствовать о виновности ...........1 в инкриминируемом ему деянии.

Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушения ПДД водителя ...........1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из исследованных судом доказательств следует, что в момент, когда водитель Потерпевший №1 приступил к выполнению маневра разворот в районе прерывистой линии горизонтальной разметки 1.6, водитель ...........1 уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно по полосе встречного для него движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия ...........1 были первичными и не исключали обязанность водителя Потерпевший №1 соблюдать действующие правила дорожного движения.

О противоречии требованиям ПДД действий водителя Потерпевший №1 указывает и суд в фабуле совершенного общественно опасного деяния обжалуемого приговора, установив, что водитель Потерпевший №1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности стал осуществлять маневр разворота в момент осуществления маневра обгона водителем ...........1,В.

Допрошенный в судебном заседании специалист ...........8 указал на наличие с технической точки зрения прямой причинной связи между допущенными нарушениями водителя «HYUNDAI SOLARIS» Потерпевший №1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкий вред здоровью. В свою очередь, по его мнению, в действиях водителя «NISSAN Х-TRAIL» ...........1 несоответствий требований ПДД не усматривается.

Показания специалиста ...........9 не противоречат выводам специалиста ...........8 и подтверждают несоответствие действий Потерпевший №1 пунктам 1.3. 8.1. 8.8 ПДД, предшествующих ДТП и связанных с производством небезопасного маневра.

Помимо этого, о нарушении водителем Потерпевший №1 ПДД свидетельствует исследованный по ходатайству защиты протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года (т.1 л.д. 85-92). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель Потерпевший №1 может осуществить разворот, только в нарушении п. 8.8 ПДД.

Вышеприведенные доводы защиты свидетельствуют о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными водителем Потерпевший №1 и ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, суд в обжалуемом приговоре указал на недоказанность факта наличия автомобиля, предположительно «Газель», двигавшегося перед автомобилем ...........1 «NISSAN Х-TRAIL», при том, что на данное обстоятельство помимо ...........1 указали очевидцы произошедшего Свидетель №5 и Свидетель №4, а также данное обстоятельство не опровергал и потерпевший Потерпевший №1

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения согласно ст. 389.15 УПК РФ.

В нарушении вышеупомянутого требования, в обвинительном приговоре отсутствуют исследованные стороной защиты протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года (т. 1 л.д. 85-92) и протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 от 19 мая 2020 года (т. 2 л.д. 158- 164, 165-171), что повлекло принятие незаконного и необоснованного приговора. Данные доказательства подтверждают позицию подсудимого о начале маневра обгона в месте действия прерывистой линии горизонтальной разметки, а также свидетельствуют о допущенных нарушениях ПДД водителем Потерпевший №1, что исключает вину подсудимого.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года в отношении ...........1 оставить без изменения. Считает, что материалами дела подтверждена вина ...........1 в совершенном преступлении. В ходе следствия получено заключение эксперта №305 от 27 июля 2020 года, в котором эксперт полно и обоснованно ответил на ключевые для следствия вопросы. Иные доказательства, полученные по делу, подтверждают виновность ...........1 В части ссылок осужденного на показания его друзей, которые ехали вместе с ним в автомобиле, считает, что суд обоснованно не принял их во внимание, так как они не соответствуют действительности, противоречат выводам эксперта. Показания ...........1 также направлены исключительно на то, чтобы избежать какой-либо ответственности за совершенное им деяние. В части нарушения им п.8.8 ПДД, то данные ссылки являются ничем иным, как своевольной трактовкой правил ПДД следователем, который в течение полутора лет не возбуждал дело, а после возбуждения всячески затягивал его, эти действия привели к истечениям сроков для привлечения к реальной уголовной ответственности осужденного. Виновником в ДТП является именно ...........1, потому что выезд на встречную полосу движения в нарушение разметки, является причиной аварии. Тяжкий вред здоровью причинен ему, а не ...........7 Считает, что ...........1 заслуживает более суровое наказание, однако воспользовавшись волокитой, допущенной органом следствия, он фактически избежал уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он двигался по трассе 26 мая 2018 года М-4 Дон в сторону ............, из ............. Знал, что в ............, где поворот в ............, можно развернуться и поехать в ............. В месте, где начинается прерывистая линия, на обочине имеется большая прилегающая территория, нет никаких сооружений, там он собирался развернуться и двигаться в обратном направлении. Спустившись с моста, он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. С правой стороны, где заканчивается железный отбойник, заканчивается сплошная линия, он практически остановился, показал левый поворот, для того чтобы развернуться, пропустил встречные автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не видел, начал разворачиваться. В салоне он был один, это было в районе 17 часов, было светло, хорошая погода, сухая дорога. Когда начал разворачиваться, произошло столкновение, на встречном для него направлении, удар пришелся в заднее левое колесо, заднюю дверь и стойку. После удара он не терял сознание, лежал на правой обочине. Когда приехала «скорая», спросили, может ли он подойти. Очевидцев произошедшего, он не видел, ему было плохо, видел черный автомобиль. Водителя «скорой» попросил позвонить сыну. После того, как подъехал сын, ему стало плохо, снова вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу, сделали операцию. Сначала он был в реанимации в ............ около 6 дней, в городе 20 дней в реанимации, выписали в июле. Подсудимый в лечении не помогал, лекарства не привозил, не обращался, был звонок, он договорился о встрече с сыном. Сын сказал, что ...........1 предложил заключить мировое соглашение, заплатить 50 000 рублей, чтобы ...........18 сказал, что виноват. Больше контактов не было. Считает подсудимого виновным, так как он нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию, что запрещено. Если бы не нарушил это правило, выполнил бы правила обгона, не было бы аварии. Исковое заявление о возмещении ущерба не подавал. Считал, что ФИО1 необходимо назначить принудительные работы с лишением права управления транспортными средствами до 10 лет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 сына потерпевшего, согласно которым о ДТП, произошедшего вечером 26 мая 2018 года ему стало известно примерно через час, из звонка водителя скорой медицинской помощи, который сказал, в каком месте произошло ДТП. Они с супругой собрались и сразу выехали. По приезду обнаружили автомобиль, отец находился на обочине справа, на траве, стоял на коленях, пытался подняться, внешних повреждений не было. Присутствовали сотрудники полиции. Вызвали скорую помощь, после чего транспортировали Потерпевший №1 в больницу. На месте столкновения, после завершения сплошной линии разметки, вторая или третья прерывистая полоса, были отчетливые следы, следы резины, осколки лежали, мелкие детали, осыпь. Следы разворота (резины) были на встречной полосе движения, место было обозначено оранжевыми с белым лентами. Автомобиль отца, если смотреть по направлению в ............, находился слева, на обочине, где-то 45 градусов, около бетонной электрической опоры. Автомобиль ...........1 был на другой стороне дороги, на обочине. Повреждения транспортных средств он фотографировал. У автомобиля отца - левая сторона, задняя часть водительской стороны и дальше были разбиты, заднее крыло, колесо вывернуто, машина была заведенная, фары горели. На автомобиле Ниссан был удар посередине и правая сторона, в середине капота вмятина, передняя правая часть, фара, бампер. На месте Свидетель №1 расписался в схеме ДТП, обстоятельства, зафиксированные в ДТП, соответствовали действительности. Замечаний не делал, был не в том состоянии, чтобы все изучить более детально, предполагает, что сотрудники все сделали правильно. Отец не расписывался, поскольку его увезли в больницу. Между проезжей частью и обочиной, где столкнулся автомобиль отца, разметки не было. Разметка была только посередине, по центру дороги, прерывистая. Он хорошо помнит, потому что на следующий день вместе с женой приехал на место и делал фотографии. Там имелась гравийная площадка, место стоянки, разворот, прилегающая территория. Водитель автомобиля Ниссан был на месте, они общались, от ...........2 (подсудимого) было предложение не регистрировать ДТП, а оформить, как случай на строительном объекте. ...........18 сразу отказался. Позже была встреча с ...........2, в ............, обсуждали вопросы о том, что у него автомобиль более дорогой, если он получит страховку, готов страховкой поделиться, если возьмут вину на себя, предлагал 60 000 рублей, за признание вины и компенсация на ремонт автомобиля, сказал, чтобы взяли время подумать. Они договорились, что созвонятся с ...........2 через некоторое количество времени. Через пару дней он получил звонок с подобным предложением, что ему надо решать вопрос, он будет помогать продуктами, еще что-то, но они отказались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 26 мая 2018 года, точное время не помнит, ...........19 с супругой на автомобиле «Лада Приора» черного цвета, двигались со стороны ............ в сторону ............. За рулем была его супруга, а он на переднем пассажирском сидении. После поворота на ............ их остановили сотрудники полиции и попросили стать свидетелями, понятыми. Они вышли, им показывали и рассказывали, как все произошло. Со слов сотрудника, белый легковой автомобиль, марку не помнит, находился на обочине, внедорожник тоже стоял на обочине, на своей полосе. Сотрудник их повел, рассказал, что произошло, якобы один автомобиль начал обгон, а автомобиль, идущий спереди, начал разворот, между ними был еще автомобиль, водители не убедились в безопасности, и произошло столкновение. Само ДТП они не видели. Какие повреждения были у автомобилей, он не помнит, было уже темное время суток. У внедорожника были повреждения спереди и сбоку. Сотрудник полиции показывал следы на дороге и рассказывал, как все произошло. Еще была схема ДТП, где ему не совсем все было понятно, но у сотрудников он ничего не спрашивал. Потом ...........19 расписался в документе, в каком - не помнит, замечаний не вносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 26 мая 2018 года они с супругом принимали участие в осмотре места ДТП на повороте на ............. Сколько было времени, она не помнит. Они подъехали после аварии, стояла скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Они осмотрели следы, какие-то обломки. Сотрудники показывали следы на асфальте, измеряли расстояние. Какие были автомобили, не помнит, одна стояла на обочине, вторую машину не видела. Схему ДТП она видела, расположение транспортных средств на ней, скорее всего, соответствовала действительности, никаких вопросов у нее не возникло. В протоколе расписалась, замечаний на него не было. Очевидцем ДТП она не являлась, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сотрудников полиции. Что-то говорили о третьем автомобиле, Газели, но на месте его не было;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 111 294 от 26 мая 2018 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-22);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2020 года (т.2 л.д. 172-178),

- заключением эксперта ........ от 22 мая 2020 года (т.2 л.д. 187-188);

- заключением эксперта ........ от 27 июля 2020 года (т.2 л.д. 226-234);

- протоколом осмотра документов от 30 сентября 2021 года (т.4 л.д.40-51).

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ...........1 виновными в совершении указанного преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все экспертные заключения, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении ...........1 и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ...........1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ...........7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

...........1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 3 группы бессрочно, женат, проживает с семьей, в которой двое малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетних детей у ...........1

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: