Дело № 2-766/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 08.02.2022 года в нежилом помещении творческой мастерской, принадлежащем на праве собственности ДГИ г.Москвы, занимаемом истцами на основании Договора от 26.02.2013 года №27-бп-25-ЦАО о предоставлении в пользование художникам индивидуальной творческой мастерской, заключённом с третьим лицом по делу – МО «ТСХР», в результате сильной протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, произошел залив, по причине которого пострадала отделка помещения мастерской. Претензия истцов от 06.06.2022 года о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-6). Учитывая изложение, истцы просили:
- взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта – 179 968 руб. (л.д. 11);
- в пользу истца ФИО1 расходы на оценку ущерба – 15 500 руб., по уплате государственной пошлины – 4 799,36 руб.
С согласия истца ФИО1 протокольным определением суда от 28.03.2023 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».
Истец ФИО2 не явился, его представитель - истец ФИО1 явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что это не первое залитие из квартиры ФИО3 Первое произошло года 1,5 или 2 назад. На просьбы компенсировать ущерб ФИО3 отказал, сославшись на какие-то обстоятельства. А в феврале 2022 года с потолка тек уже ручей, ввиду чего пришлось вызвать слесарей из ГБУ. Какая-то женщина открыла дверь в квартире ФИО3, и тогда перекрыли слесари воду. На предложение компенсировать ущерб или сими силами произвести ремонт ФИО3 отказался. Также пояснил, что претензий к ГБУ он не имеет.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района г.Москвы» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ГБУ по доводам письменного отзыва, поскольку полагает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку им произведена перепланировка системы ГВС. Произведены сварочные работы, замена участка трубы диаметром 25 см, без согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение (л.д.121-123).
Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым разрыв произошел на трубе общедомового водоснабжения ГВС, которая находится в зоне ответственности управляющей компании (л.д.89-92).
Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы и МО «ТСХР» не явились, извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представили, об отложении слушании дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива, произошедшего 08.02.2022 года, причинен ущерб нежилому помещению по адресу: г.Москва, ***, 1-ый этаж здания, принадлежащему городу Москве (л.д. 29-30).
Указанное нежилое помещение находится в пользовании истцов в качестве творческой мастерской на основании Договора №27-бп-25-ЦАО о предоставлении в пользование художникам индивидуальной творческой мастерской от 26.02.2013 года, заключённому между художниками (истцами) ФИО1, ФИО2 и третьим лицом по делу – МО «ТСХР» (л.д.26-28).
В соответствии с п.2.1.2 Договора, художники обязаны, в том числе, содержать помещение мастерской в надлежащем состоянии.
Из справки МО «ТСХР» следует, что нежилое помещение не было застраховано (л.д.25).
Согласно комиссионном Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 08.02.2022 года №б/н, залив произошел в результате сильной течи из вышерасположенной квартиры №33, в которой произведена перепланировка системы ГВС (л.д.34).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №33 является ФИО3 с 04.09.2002 года.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 возражал против заявленных требований, представил заключение специалиста, согласно которому место протечек резьбовых соединений находится в зоне ответственности управляющей компании. Также специалист указал, что стояк ГВС имеет отводы неустановленные потребителем, после 08.02.2022 года производился ремонт с заменой части трубы (л.д. 93-107).
Суд критически относится к представленному ответчиком ФИО3 заключению, поскольку выводы сделаны специалистом со слов самого ФИО3 Кроме того, определения зоны ответственности вялятся правовым вопросом, не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда.
Согласно п. «е» ст.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №54 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Переустройство инженерных систем МКД без разрешительных документов считается символьным.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.5 и ч.6 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Как указано в отзыве ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», переустройство осуществляется после согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ч.6 ст.26 ЖК РФ.
Ответчиком ФИО3 не представлены в материалы дела: разрешение на проведение переустройства инженерных сетей, технические условия на реконструкции системы отопления, проект реконструкции системы отопления на основании выданных технических условий, согласованный проект.
В результате таких изменений нарушается работа всей системы в целом, вмешательство в работу систем повлекло негативные последствия для остальных собственников, а именно, привело к повреждению имущества собственника нежилого помещения творческой мастерской.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что перепланировка системы ГВС в техническом шкафу проводилась не им.
Представитель ГБУ в судебном заседании пояснил, что в квартире ФИО3 произведено изменение инженерных коммуникаций в техническом шкафу. ФИО3 была представлена экспертиза, по фотографиям в которой видно, что трубы на полотенцесушитель заужены, труба укорочена, вырезаны два куска трубы. Полотенцесушитель идет в стену, а потом выходит к нему в ванную комнату, и таким же образом возвращается и идет в нижерасположенную квартиру. Полотенцесушитель должен быть как подкова, но он ее срезал и сделал перемычку, из которой до сих пор течет. То есть, ФИО3 сделал себе полотенцесушитель в другом месте. Из этой квартиры это не первое залитие и не последнее (л.д.124-125), поскольку эта система технически не правильная, то есть когда будет даваться повышенное давление, она будет все время давать сбой. Впоследствии необходимо будет выходить с иском к ФИО3, чтобы он привел инженерную систему ГВС в соответствие с технической документацией. Ранее с иском о приведении в надлежащее состояние системы ГВС не выходили, поскольку обнаружили это только сейчас.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку им произведена перепланировка системы ГВС без надлежащего согласования и разрешительной документации.
Доказательств обратного ФИО3 не представлено.
Согласно представленной истцами оценке, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет – 179 968 руб. (л.д.42-77).
Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, ответчиками не опровергнуты, ввиду чего магот быть положены в основы решения суда.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 179 968 руб. (по 89 984 руб. в пользу каждого).
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ГБУ, поскольку его вина в причинении ущерба не установлена.
Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 15 500 руб., по уплате государственной пошлины – 4 799,36 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платёжными документами (л.д.20, 35-41).
Основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о возмещении ему судебных расходов отсутствуют, поскольку настоящее решение суда состоялось не в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 89 984 руб., расходы на оценку – 15 500 руб., по уплате государственной пошлины – 4 799,36 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 89 984 руб.
В удовлетворении иска к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова