УИД 74RS0004-01-2024-007617-49
дело № 2-930/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 105 177 руб., сумму в размере 8 000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных составлением экспертного заключения, сумму в размере 3 000 руб. на оплату дефектовки, сумму в размере 534,22 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.
В обоснование иска указал, что 08 мая 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля <марки № 2> г/н №, под управлением истца, принадлежащем на праве собственности ему же. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта его автомобиля.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 08 мая 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением истца, принадлежащем на праве собственности ему же.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <марки № 2>, г/н № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «<наименование экспертного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 105 177 руб.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу
Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.
В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля - <марки № 1>, г/н №, соответственно надлежащим ответчиком в данном деле будет являться ФИО3
Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО3, являющимся собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 105 177 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Оснований для солидарного взыскания судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по дефектовке в размере 3000 руб., по оплате оценки в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № на сумму в размере 8 000 руб. от 31.07.2024г. и заказом-нарядом №б/н от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, равно как и расходы по проведению дефектовки.
Оснований для возмещения истцу понесены почтовых расходов в сумме 534, 22 руб., что подтверждается квитанциями от 27.06.2024г., не усматривается, поскольку данные расходы были понесены им в связи с направлением претензии, тогда как претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1 , паспорт <...>, сумму в размере 105177 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг оценки, сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения затрат на дефектовку.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 07.05.2025г.