Решение по делу № 2-3546/2023 от 06.09.2023

дело № 2-3546/2023

26RS0002-01-2023-004975-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финавтолизинг», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финавтолизинг», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен> <номер обезличен>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2020, о чем свидетельствует запись в птс на вышеуказанный автомобиль. В ночь с 23 на 24.06.2021 указанное имущество выбыло из законного владения истца. Имущество выбыло из владения истца незаконно, что подтверждается принятыми судебными актами. Так, ранее ООО «Финавтолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на предмет договора лизинга - а/м <номер обезличен>, взыскании задолженности по договору лизинга от 12.01.2021 - 1 055 433 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13 477 руб., возложении обязанности выплатить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда. ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Финавтолизинг» о признании договора аренды (лизинга) №07/2019/269 от 12.01.2021 и договора купли - продажи №07/2019/269 от 12.01.2021, заключенные между ФИО1 и ООО «Финавтолизинг» недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, снятии обременений, взыскании государственной пошлины - 8 200 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.12.2021 требования ООО «Финавтолизинг» удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство <номер обезличен>, с нее в пользу ООО «Финавтолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 518 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 указанное решение в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на транспортное средство отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» неустойка за нарушение срока внесения платежа по договору лизинга 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Финавтолизинг» отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.12.2021 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 оставлено без изменения. Так, судами установлено, что оснований для признания расторгнутым в одностороннем порядке договора лизинга не имелось, у истца так же отсутствовали законные основания для изъятия у ответчика транспортного средства в период с 23 - 24 июня 2021 года. ООО «Финавтолизинг» отказывается вышеуказанный автомобиль истца. Причины, по которым удерживается автомобиль истца, так же не объясняет. 11.01.2023 в адрес ООО «Финавтолизинг» истцом направлено заявление с просьбой вернуть незаконно удерживаемый вышеуказанный автомобиль, но безрезультатно. В настоящее время имущество истца, а именно вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ООО «Финавтолизинг», данный факт ответчиком не скрывается. На основании изложенного, просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Финавтолизинг» принадлежащее мне по праву имущество автомобиль марки <номер обезличен>; взыскать с ООО «Финавтолизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Финавтолизинг», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку ответчик не был лишен права обеспечить явку иного другого представителя.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В свою очередь, уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, суду не представлено.

В свою очередь, представитель ООО «Финавтолизинг» представил возражения, в которых указано, что ФИО1 продала, а ООО «Финавтолизинг» приобрело за 500 000 рублей в собственность автомобиль модель марки <номер обезличен> регион. Подтверждением расчетов между сторонами служит расходный кассовый ордер от 12.01.2021. Сторонами был подписан акт приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Суть юридических последствий заключения договора купли-продажи ФИО1 была разъяснена и понятна. Далее между ООО «Финавтолизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/2019/269 от 12.01.2021. Согласно договора лизинга, транспортное средство было передано по Акту приема-передачи № 07/2019/269 от 12.01.2021 во временное пользование ответчику с условием ежемесячной выплаты ООО «Финавтолизинг» лизинговых платежей. В нарушение своих обязательств ФИО1 не выполнила условия заключенного договора с Лизингодателем, поскольку ФИО1 был внесен очередной платеж с просрочкой. Ввиду нарушения условий договора лизинга в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, которое она проигнорировала. Затем, ООО «Финавтолизинг» в одностороннем внесудебном порядке был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № 07/2019/269 от 12.01.2021 путем направления уведомления о расторжении договора лизинга исх. № 235 от 14.06.2021, которое было продублировано в виде SMS- информирования, направленное на контактный номер телефона, указанный ФИО1 при заключении договора лизинга. Таким образом, ввиду нарушения условий договора лизинга и его расторжения, ООО «Финавтолизинг», будучи законным собственником автомобиля модель марки <номер обезличен> изъяло указанный автомобиль из владения ФИО1 В настоящий момент ООО «Финавтолизинг» также является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № 07/2019/269 от 22.12.2021. Таким образом, нахождение автомобиля модель марки <номер обезличен> как утверждает истец, на незаконных основаниях, необоснованно, ФИО1 не является собственником данного автомобиля, соответственно, оснований для его истребования не имеется. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства <номер обезличен>

12.01.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Финавтолизинг» (покупатель) заключен договор №07/2019/269 купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.01.2021 ООО «Финавтолизинг» выплатило ФИО1 500 000 рублей.

12.01.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Финавтолизинг» с заявкой на участие в лизинговой сделке. Соглашением сторон стоимость транспортного средства <номер обезличен>, оценена сторонами в размере 500 000 рублей.

12.01.2021 между ООО «Финавтолизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №07/2019/269, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - <номер обезличен>. Срок действия лизинга с 12.01.2021 по 12.01.2024.

12.01.2021 вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи №07/2019/269 от 12.01.2021.

В договоре лизинга имеется график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного лизингового платежа – 25 000 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены – 13889 руб., размер общего ежемесячного платежа – 38889 руб.

Так, ФИО1 допущена просрочка внесения общей суммы к оплате по договору лизинга в сумме 38889 руб., оплачен 19.05.2021, вместо 12.05.2021.

В связи с чем, ООО «Финавтолизинг» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство автомобиль <номер обезличен>, о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

В свою очередь, ФИО1 обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор аренды (лизинга) №07/2019/269 от 12.01.2021 и договор купли-продажи №07/2019/269 от 12.01.2021 заключенные между сторонами недействительными в силе притворности, применить последствия признания недействительности сделок в приведение сторон в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг» удовлетворены частично.

Суд

решил:

Признать отсутствующим право собственности Григорян <номер обезличен> на транспортное средство автомобиль <номер обезличен>

Взыскать с Григорян <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг» задолженность по договору лизинга в размере 518 333,00 рублей.

В удовлетворении требований за пределами взысканной суммы и во взыскании неустойки по правилу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с Григорян <номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383,33 рублей.

В удовлетворении Григорян <номер обезличен> к обществу с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг» о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов, снятии ограничений с транспортного средства, возврате транспортного средства отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 отменено в части признания отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство - <номер обезличен>

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финавтолизинг» о признании отсутствующим право собственности <номер обезличен> – отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

Иск ООО «Финавтолизинг»- удовлетворен частично.

Суд

определил:

Взыскать с Григорян <номер обезличен>) в пользу ООО «Финавтолизинг» (ИНН<***>) неустойку за нарушение срока внесения платежа по договору лизинга от 12.01.2021 в период с 12.05.2021 по 19.05.2021 - 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины сверх взысканных сумм, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021, оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 установлено, что основания для признании расторгнутым в одностороннем порядке договора лизинга не имелось, у ООО «Финавтолизинг» так же отсутствовали основания для изъятия у ответчика транспортного средства в период с 23-24.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ООО «Финавтолизинг».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Финавтолизинг» (покупатель) заключен договор №07/2019/269 купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

12.01.2021 вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи №07/2019/269 от 12.01.2021.

Согласно данным из Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство <номер обезличен> зарегистрирован за ФИО1, никаких регистрационных действий в отношении автомобиля не производилось.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, что также установлено из представленных доказательств. Ответчик спорный автомобиль во владение истца до настоящего не возвратил

Истцом представлены доказательства, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится в незаконном владении ООО «Финавтолизинг», автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку был передан ООО «Финавтолизинг» во временное пользование (без перехода права собственности), а не с целью его отчуждения.

При таких обстоятельствах, оценив указанные выше обстоятельства, суд полагает доказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по ст. 301 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что истцом нарушены требование о погашении задолженности в связи с чем был расторгнут договор лизинга и изъят спорный автомобиль у истца несостоятельная, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 установлено, что у ООО «Финавтолизинг» не имелось законных оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, а также изъятия транспортного средства в период с 23-24.06.2021.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан ООО «Финавтолизинг» во временное пользование (без перехода права собственности), право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом, доказательств правомерности нахождения автомобиля у ООО «Финавтолизинг», последним представлено не было, приходит к выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финавтолизинг» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Финавтолизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Из чужого незаконного владения ООО «Финавтолизинг» истребовать автомобиль марки Volkswagen <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Григорян <номер обезличен> года рождения.

Взыскать с ООО «Финавтолизинг» в пользу Григорян <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко