Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года

Дело № 2-1683/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что 23.03.2022 г. в 08:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г.н.з. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Nissan Note, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновение с ним, от полученного удара автомобиль Nissan Note, г.н.з. № по инерции откинуло на автомобиль Nissan Qashqai, г.н.з. №, под управление водителя ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением №18810278220280286243 по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 г. В результате ДТП автомобилю Nissan Note, г.н.з. № материальный ущерб. 28.03.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в результате проведённых страховщиком осмотров САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 104 700 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 125 500 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 40000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710 руб.; расходы на оказание нотариальных услуг - 2 110 руб.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д.50-53) дополнительно пояснила, что истец имел возможность отремонтировать свое транспортное средство за счет страховщика САО "РЕСО-Гарантия" по ценам, в соответствии с Единой методикой без учета износа, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет правом. Судебные расходы, заявленные истцом, полагает завышенными.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также материалов настоящего гражданского дела, 23.03.2022 г. в 08:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, г.н.з. №, под управлением истца, Nissan Qashqai, г.н.з. № под управлением ответчика и Nissan Qashqai, г.н.з. №, под управление водителя ФИО1

Из содержания постановления №18810278220280286243 по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 установлено, что управляя транспортным средством, ответчик выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, которая не позволила избежать столкновение с ним, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.22)

В ходе рассмотрения дела свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Nissan Note, г.н.з. №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "ОПОРА". Согласно заключению № от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.н.з. №, после ДТП от 23.03.2022 составляет: без учета износа 249 500 руб. (л.д. 11-оборот).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования №.

Согласно справками о безналичном зачислении: 12.04.2022 г. САО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 92 700 руб. (л.д. 46); 25.04.2022 г. САО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 12 000 руб. (л.д. 47)

Получив страховое возмещение в указанном размере, но указывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью полученного страхового возмещения.

Не согласившись с изначально заявленным размером подлежащего ко взысканию ущерба в результате ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Реализуя право ответчика на представление по делу доказательств, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных вследствие данного ДТП.

Так, согласно заключению № от 15.06.2023 эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г.н.з. №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 23.03.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отнолении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП мсоставляет: с учетом износа запасных частей 108 800 руб.; без учета износа запасных частец 160 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г.н.з. №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 23.03.2022 в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет: с учетом износа запасных частей 166 000 руб.; без учета износа запасных частей 234 300 руб. (л.д. 138-153).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО3 в ДТП от 23.03.2022, каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представила, в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицала.

Принимая во внимание, что на основании заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости, определенной на основании досудебного заключения специалиста, при этом при проведении судебной экспертизы эксперты определяли стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости деталей и услуг на момент ДТП, суд полагает, что выводы эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат принятию во внимание судом как более актуальные и соответствующие обстоятельствам настоящего гражданского дела, кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 125 500 рублей на лицо, причинившее данный вред, то есть ФИО3 (234 300 стоимость ремонта - 104 700 полученное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб., на нотариальные услуги в размере 2 110 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, а расходы по оценке стоимости повреждений являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ответчика, то есть в размере 6 000 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из размера уточненных и удовлетворенных требований (125 500 руб.), составляет 3 710 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 096 руб., в связи с чем расходы по ее уплате в размере 3 710 руб. подлежат взысканию с ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 386 руб. – возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу о возмещении ущерба, на основании чего истцом была выдана доверенность на представление его интересов ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В данном договоре имеется расписка, подтверждающая оплату юридических услуг, в общей сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание положения договора возмездного оказания юридических услуг, расписки, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, объективно ничем не подтверждаются.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 на ведение конкретного дела в размере 2 110 руб., о чем представлены в материалы дела соответствующие квитанции (л.д. 17,19).

Таким образом, на основании изложенного выше, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за составления нотариальной доверенности в размере 2 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб – 125 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 710 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 110 руб.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина