Дело № 33-3220/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1инстанции № 2-237/2022 Судья 1 инстанции Мочалова Е.Ю.
УИД № 33RS0011-01-2021-006409-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бондаренко Е.И.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым ФИО1 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от ****,
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.
**** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ковровского городского суда отменено, производство по делу по иску ФИО2 к РСА и ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
ФИО1, которому ФИО2 были переданы права требования суммы ущерба по вышеуказанному решению суда, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является договор уступки права требования (цессии) от ****, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 права требования общей суммы ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП ****.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что выводы суда противоречат имеющимся обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 135 ч. 1 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, решение Ковровского городского суда от **** отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, и производство по делу прекращено, т.е. у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра отмененного решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, что решение суда от ****, которое просит отменить заявитель по вновь открывшимися обстоятельствам, отменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате заявления ФИО1 в соответствии со ст. 135 ч.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко