Дело №2-3457/2025
УИД 36RS0032-01-2024-001911-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2. его представителя по ордеру ФИО3,
представителя ответчика Бич А.Б. по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО6, Бич А.Б., в котором просил взыскать в свою пользу со ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 76680,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 30.09.2024 до фактического возврата долга, с Бич А.Б. неосновательное обогащение в размере 49000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2024 до фактического возврата долга.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 утвверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованеи чужими денежными средствами прекращено.
В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда протокольным определением от 31.03.2025, ФИО2 просит взыскать с Бич А.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 49000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2024 до фактического возврата долга.
Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что в конце 2021 года между сторонами сложились фактические отношения по оказанию возмездной услуги по выполнению работ по благоустройству веранды на территории принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты услуг безналичным способом оплаты истец произвел перевод денежных средств на банковскую карту Бич А.Б. на общую сумму 49000,00 руб., в том числе 16.04.2022 на сумму 18500,00 руб., 01.06.2022 на сумму 30500,00 руб. Между тем, согласованные работы ответчиком не выполнены, устные требования вернуть денежные средства ответчиком не исполняются. Истец полагает, что удерживаемы ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Бич О.Б. по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчикам в качестве оплаты по заключенному между ними договору (договорам), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре (договорах). К договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, материальный закон исключает применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.04.2022 ФИО2 перечислил на банковскую карту Бич А.Б. денежные средства в размере 18500,00 руб. (л.д. 31); 01.06.2022 истец перечислил на банковскую карту тветчика денежные средства в размере 30500,00 руб. (л.д. 30).
Факт получения денежных средств от истца в указаном размере ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Из уточненного искового заявления и дополнительных пояснений истца следует, что указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ по благоустройству веранды на территории принадлежащего истцу домовладения, а поскольку ответчик к работам не приступил, данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Бич А.Б. указывает, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, работы по договору им были выполнены.
Из представленной сторонами переписки с использованием мессенджера «WhatsApp» следует, что в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года сторонами согласовывался объем работ, их стоимость и сроки выполнения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно заявленных требований.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие каких-либо законных оснований для выхода за их пределы.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, указанный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных истцом требований. Иное означает нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
В данном случае судом с достоверностью установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из устного договора подряда, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, спорная сумма была перечислена истцом на счет ответчика несколькими платежами, что явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Бич А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бич А.Б. обязательств по договору подряда истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями, вытекающими из договора подряда.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению согласованного объема работ, могут иметь значение при разрешении спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, но не подтверждают наличие правовых оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которых отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 20 мая 2025 года.