Дело № 2-2607/2023 12 декабря 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-000793-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5В по улице Кузнецова в городе Котласе, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1, действующая в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома № .... по .... в г. Котласе, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в период с 2014 года по 2022 год содержание и управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (далее - МКД), осуществляло ООО «Веста». Согласно договору от 20 июля 2015 года о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ОАО «Сбербанк России» и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники МКД регулярно вносили на счет ответчика взносы на капитальный ремонт, однако, данные денежные средства на специальный счет ОАО «Сбербанк России» МКД не поступали. 16 мая 2022 года постановлением УМВД России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Веста» ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сумма хищения взносов на капитальный ремонт МКД на 16 мая 2022 года составила 244 978 рублей 76 копеек. Истец неоднократно требовала вернуть денежные средства, однако ответчик отвечал отказом. Истец просил взыскать с ООО «Веста» в пользу собственников МКД денежные средства в размере 244 978 рублей 76 копеек, путем зачисления данной суммы на специализированный счет № общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» (далее - ООО «Сервис 24»), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Цитон» (далее - ООО «Цитон»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 представили заявление об отказе от требования о взыскании денежных средств в размере 244 978 рублей 76 копеек, ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после предъявления иска в суд. Определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. Истец и ее представитель просили взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Веста» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду отсутствия правовых оснований для его взыскания, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, полагает, что разумной является сумма в размере 10 000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ООО «Сервис 24», ООО «Цитон» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Судом установлено, что в период с 2014 года по 2022 год содержание и управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., осуществляло ООО «Веста».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 22 апреля 2015 года изменен способ формирования фонда капитального ремонта на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО «Веста» (вопрос 4, Том 1, л.д. 20-21).

20 июля 2015 года между собственниками помещений МКД в лице ФИО1 и ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ОАО «Сбербанк России» и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (Том 1, л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора собственники помещений в МКД обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предоставленных платежных документов (квитанций) в полном объеме вносить на специальный счет №, открытый в ОАО «СберБанк» г. Котлас взносы на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Архангельской области, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД. Управляющая компания обязалась обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества МКД в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных ст.ст. 173, 184 ЖК РФ, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет.

Согласно п. 3.1 договора средства, полученные на специальный счет от собственников, могут использоваться только для формирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Использование указанных средств на иные цели не допускается.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку исполнения денежных обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что собственники МКД регулярно вносили на счет ответчика взносы на капитальный ремонт, однако, данные денежные средства на специальный счет ОАО «Сбербанк России» МКД не поступали.

16 мая 2022 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Веста» ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сумма хищения взносов на капитальный ремонт МКД на 16 мая 2022 года составила 244 978 рублей 76 копеек.

22 ноября 2022 года ФИО1, как председатель Совета МКД, обратилась в ООО «Веста» с претензией, в которой просила зачислить спорную сумму на специальный счет (Том 1, л.д. 29-30).

В ответе на претензию ООО «Веста» указало, что по возбужденному уголовному делу управляющая компания выступает потерпевшей стороной, рекомендовало собственникам МКД выступить гражданскими истцами в рамках уголовного дела (Том 1, л.д. 31).

С 1 февраля 2023 года управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., осуществляется ООО «Сервис 24» на основании договора управления от 18 января 2023 года (Том 1, л.д. 36-41).

К исковому заявлению приложено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное в виде протокола от 18 января 2023 года, из которого следует факт наделения ФИО1 полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в суде по вопросу взыскания с ООО «Веста» денежных средств, оплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества, но не зачисленных на специальный счет (Том 1, л.д. 13).

Таким образом, данный документ следует признать надлежащей доверенностью, выданной ФИО1 собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

В соответствии со ст.ст. 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

25 октября 2023 года ООО «Веста» перечислила денежные средства в размере 244 978 рублей 76 копеек на специализированный счет № ООО «Сервис 24», что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2023 года.

Определением суда от 12 декабря 2023 года производство по делу в части требования о взыскании указанной суммы прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма непосредственно не регулирует правоотношения, возникающие в связи с формированием фонда капитального ремонта на специальном счете.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 27 июня 2017 года № 1343-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О, от 25 ноября 2020 года № 2733-О и др.), имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О, от 25 апреля 2019 года № 948-О, от 26 марта 2020 года № 696-О и др.).

Кроме того, в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, названный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально-юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищного кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт является публично-правовым сбором, обязанность его уплаты собственниками установлена законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного .... по .... в городе Котласе, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.