Решение по делу № 2-174/2025 от 17.03.2025

Дело №

УИД: 26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ по доверенности и третьих лиц ГУ МВД России по СК, УМВД России по <адрес> по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании конституционного права нарушенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ, в котором просил:

- признать конституционное право истца на защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, нарушенным ввиду систематического неисполнения сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес> уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также требований, содержащихся в постановлениях Октябрьского районного суда <адрес>, постановлениях и представлениях прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей за нарушение конституционного права административного истца на защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на административного ответчика обязанность возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ «Рубин-2009» к уголовной ответственности за подделку и использование официального документа.

По результатам проведенной проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на начальника ОП № УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> также отменил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной дополнительной проверки УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, возложена обязанность устранить нарушения.

В июле 2023 ФИО1 обратился с жалобой на УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 в адрес врио начальника отдела организации деятельности УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, который указал на взятие ситуации под личный контроль.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец также ссылается на то, что в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при разрешения сообщения о преступлению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> и начальника УМВД России по <адрес> внесены представления об их устранении. Представление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, т ДД.ММ.ГГГГ – находится на рассмотрении.

Таким образом, несмотря на то, что Октябрьский районный суд <адрес> и прокуратура <адрес> неоднократно обязывали сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, данные требования проигнорированы, что привело к нарушению конституционного права административного истца на защиту.

Административный истец испытывает нравственные страдания ввиду того, что его конституционное право на защиту нарушено и на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд не восстановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика МВД РФ по доверенности и третьих лиц ГУ МВД России по СК, УМВД России по <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, приведенным в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> в пределах предоставленных им полномочий исполнили свои процессуальные обязанности в соответствии с требованиями закона, все указания прокуратуры и суда исполнены в срок, вынесены соответствующие постановления. При этом, несогласие истца с содержанием решения не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо доказательства неправомерных действий или бездействий со стороны сотрудников МВД РФ истцом не представлено, жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия сотрудников МВД России не подавались.

Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Представители третьих лиц – <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суду представлены письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя – ФИО6, фактически содержащие правое регулирование вопроса о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данного статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей16,1064и1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются положениями статей150,151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ «Рубин-2009» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Аналогичное процессуальное решение принято заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь отменялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями соответствующих процессуальных решений и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Заявляя вышеизложенные исковые требования истец также ссылается на содержание ответа и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/522, из содержания которого следует, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при разрешения сообщения о преступлению по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> и начальника УМВД России по <адрес> внесены представления об их устранении. Представление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, т ДД.ММ.ГГГГ – находится на рассмотрении.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обосновывая заявленные требования истец фактически сводит их к длительности и неэффективности проверок его сообщения о преступлении, а равно к неполучению должного результата, выраженного в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, на которые он сослался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.

Следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении также обращено внимание на то, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное нормативное регулирование с учетом приведенных правовых позиций, суд обращает внимание на то, что сам по себе факт многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц органа предварительного расследования, а равно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого истца.

Кроме того, вне зависимости от тех или иных процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, связанных с неполнотой проведенной проверки по сообщению преступлении, не повлияли на вывод об отсутствии в действиях виновного по мнению ФИО1 лица состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца фактически сведены к несогласию с принятым итоговым процессуальным решением по итогам рассмотрения его заявления о преступления, в связи с чем таковые подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного действия сотрудников органа предварительного расследования, ненадлежащего осуществления ими возложенных на них обязанностей, выхода за пределы таковых либо иных данных, позволяющих судить о виновном поведении последних, в том числе виновном бездействии, суд не усматривает правовых оснований для вывода о причинении морального вреда истцу ФИО1, а равно о необходимости его компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании конституционного право истца на защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, нарушенным ввиду систематического неисполнения сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес> уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также требований, содержащихся в постановлениях Октябрьского районного суда <адрес>, постановлениях и представлениях прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с МВД России компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за нарушение конституционного права истца на защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчика обязанности возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков