Апелляционное постановление по делу № 22К-3679/2023 от 16.11.2023

Судья первой инстанции Короткова Л.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кателина А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Душаева Р.Ш., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не содержит документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению защитника, постановление суда не основано на конкретных фактах, а выводы сделаны на основании предположений.

Считает, что судом не обоснован вывод, на основании которого отказано в избрании более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке последователь продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УМВД России по <адрес> обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 00 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, по месту регистрации не проживает, не женат, детей не имеет, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также его личность, состояние здоровья, семейное положение, а также учел тот факт, что обвиняемый скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат, а также подлежит исключению такое основание, как то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку таких доказательств материалы не содержат.

Кроме того в мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что судом учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Данное указание суда подлежит исключению, поскольку согласно положениям ст. 86 УК РФ судимости ФИО1 погашены.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Также постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что представленные суду материалы, законность и обоснованность которых до настоящего времени не оспаривалась ни обвиняемым, ни его защитником в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, свидетельствуют о наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, в связи с чем, данные суждения суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, что судом учитывается, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответсвенности.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что представленные суду материалы, законность и обоснованность которых до настоящего времени не оспаривалась ни обвиняемым, ни его защитником в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, свидетельствуют о наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: