дело №5-58/2025

УИД: 91RS0011-01-2025-001232-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Роман Иванович (<адрес>, пгт. Красногвардейское), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя – ФИО3 (ИНН № №), паспорт ФИО2 Российской Федерации серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, -

установил:

В Красногвардейский районный суд Республики Крым поступил административный материал по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес> (кадастровый №), установлен факт привлечения ИП ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил патент 91 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана профессия «Подсобный рабочий». ФИО2 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения проверочных мероприятий производил хлебобулочные изделия (тандырные лепешки), что не соответствует фактическому виду трудовой деятельности заявленной в патенте.

Таким образом, ИП ФИО3, нарушил требования ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации».

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6, оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

ИП ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследованием материалов дела, суд считает, что вина ИП ФИО3 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО2 или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного ФИО2 или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на ФИО2 в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию № к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО2 или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного ФИО2 или лица без гражданства.

При этом согласно примечания № к этой же статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных ФИО2 и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных ФИО2 и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного ФИО2 или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных ФИО2 и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО2 или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом являются физические лица, исключительно ФИО2 РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица, в том числе индивидуальные предпринимателя.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности ФИО2 РФ наличия патента у иностранного ФИО2 при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный ФИО2, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные ФИО2 и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с ФИО2 РФ.

Правовое положение иностранных ФИО2 в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный ФИО2 имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных ФИО2 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных ФИО2, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного ФИО2 патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных ФИО2 определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного ФИО2, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных ФИО2 в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного ФИО2, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных ФИО2 в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации" иностранный ФИО2 имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии у него патента, который в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных ФИО2 к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОВМ ОМВД России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес> (на территории розничного рынка).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил патент 91 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана профессия «Подсобный рабочий».

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 принял к себе на работу в должности «подсобный рабочий» ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно фотографии №, составленному специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по РК, на фото изображен ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве пекаря на торговом объекте на розничном рынке по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>.

Из патента 91 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил указанный патент, в котором указана профессия «Подсобный рабочий».

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в нарушение ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации" привлек для выпечки хлебобулочных изделий (тандырные лепешки) иностранного ФИО2, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №М251079 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Врио министра генерал-майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №М250374 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из имеющегося в деле объяснения ФИО2 А.Р. следует, что он, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно осуществляет производство тандырной лепешки на территории розничного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>. На работу ФИО2 А.Р. принял ФИО3, за проделанную работу получал денежные средства.

При этом вышеуказанные объяснения иностранного ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 А.Р. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 А.Р. собственноручно исполнены фразы на русском языке в объяснении.

Кроме того, в материалах дела имеется сертификат «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующие цели получения», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, полученный ФИО2 А.Р.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 А.Р. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл подписываемого им объяснения.

С учетом установленных обстоятельств, ответственность за законное осуществление трудовой деятельности иностранного ФИО2 в рамках исполнения производства хлебобулочных изделий несет ИП ФИО3

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного ФИО2 или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что согласуется с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент выявления правонарушения установлено, что ФИО2 Республики ФИО2 А.Р. по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, по поручению ИП ФИО3, выполнял в качестве пекаря работы при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

В своих письменных объяснениях ФИО2 А.Р. указывает на то, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в отсутствие у него патента на работу в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный ФИО2 имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных ФИО2, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного ФИО2 патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что ФИО2 Республики ФИО2 А.Р. выполнял работы у ИП ФИО3 в качестве пекаря при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации.

С учетом изложенного, ИП ФИО3 допустил нарушение миграционного законодательства, выразившееся в фактическом привлечении к трудовой деятельности в качестве пекаря на объекте иностранного ФИО2 ФИО2 А.Р. без разрешительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого иностранного ФИО2, в которых он указал на факт выполнения работ пекаря по ИП ФИО3 и получение за это заработной платы, не имея при этом патента.

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые подтверждают, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере питания, что прямо не соответствует характеру работ, выполнявшихся иностранным ФИО2 (подсобный рабочий).

Сам факт того, что ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность в сфере питания, лишь подчеркивает, что он должен был знать и неукоснительно соблюдать специальные требования миграционного законодательства.

Таким образом, факт незаконного привлечения иностранного ФИО2 к трудовой деятельности без необходимого разрешительного документа (патента) является установленным. При этом ИП ФИО3 имел возможность и должен был воздержаться от привлечения данного лица к названной деятельности при отсутствии разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ИП ФИО3 привлек иностранного ФИО2 ФИО2 А.Р., не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного ФИО2 к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ИП ФИО3 учитываются характер совершенного им административного правонарушения (нарушение миграционных правил), имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО3 имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного ФИО2, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации", вместе с тем ИП ФИО3 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО3 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО3 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При определении вида и меры наказания ИП ФИО3 учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, и считаю целесообразным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 250000,00 рублей, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что будет отвечать критериям неотвратимости и целесообразности ответственности, справедливости и соразмерности наказания, и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств того, что на момент вынесения настоящего постановления реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 250000,00 рублей в деле не имеется, как и нет доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для ИП ФИО3 необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ИП ФИО3 от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных ФИО2. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству ФИО2 Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных ФИО2 к трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный порядок регулирования миграционных процессов и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Данный состав административного правонарушения направлен на пресечение незаконной трудовой деятельности иностранных ФИО2, что является общественно значимой сферой, требующей особого контроля со стороны государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными ФИО2 на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении №-АД20-16).

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение непосредственно посягает на установленный порядок управления миграционными процессами в Российской Федерации, являющийся важной составляющей обеспечения национальной безопасности и правопорядка. Незаконное привлечение иностранной рабочей силы в сфере питания, особенно на объектах, создает риски для контроля за пребыванием иностранных ФИО2, способствует развитию теневой занятости и уклонению от налогов.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения (сам факт привлечения к труду иностранного ФИО2 без патента образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать данное нарушение заслуживающим применения наиболее мягкой меры наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья,-

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №), ЕКС: 40№, Казначейский счет: 03№, Банк получатель: Отделение <адрес> России// УФК по <адрес>, №.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья Р.И. Тетков